คำสั่งพิเศษและการป้องกันทางเทคนิค: การเปลี่ยนแปลงหลังคำพิพากษาที่ 12613/2025

ด้วยคำพิพากษาที่ 12613 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 1 เมษายน 2025 ศาลฎีกา (แผนก V, ประธาน M. V., ผู้รายงาน E. V. S.) ได้กลับมาพิจารณาคำสั่งพิเศษตามมาตรา 581 วรรค 1-quater แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งเป็นสถาบันสำคัญในการปฏิรูป Cartabia สำหรับการอุทธรณ์คำพิพากษาคดีอาญา คดีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับจำเลย Y. G. และเกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพของเอกสารอุทธรณ์ที่ยื่นโดยหนึ่งในสองทนายความที่ได้รับความไว้วางใจ ประเด็นคือ: การแต่งตั้งทนายความคนแรกควรถือว่าถูกเพิกถอนโดยปริยายหรือไม่? ศาลฎีกาตอบปฏิเสธ โดยยกเลิกคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เนเปิลส์และส่งกลับเพื่อพิจารณาใหม่

บริบททางกฎหมาย

มาตรา 581 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ในฉบับก่อนกฎหมาย 9 สิงหาคม 2024 ฉบับที่ 114 กำหนดว่าเอกสารอุทธรณ์จะต้อง “ลงนามภายใต้บทลงโทษของการไม่ยอมรับ” โดยทนายความที่มีคำสั่งพิเศษ การปฏิรูปปี 2024 ได้แก้ไขข้อกำหนดเบื้องต้น แต่คดีที่พิจารณาอยู่ตกอยู่ภายใต้ข้อความก่อนหน้า เป็นเวลานานที่ทั้งหลักคำสอนและแนวปฏิบัติทางกฎหมายได้ตั้งคำถามว่าจะประสานงานอย่างไร:

• หลักการเสรีภาพของจำเลยในการเลือก (หรือจำนวน) ทนายความตามมาตรา 96 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา
• อำนาจในการเพิกถอนคำสั่ง ซึ่งมาตรา 107 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา กำหนดให้ต้องมีการแสดงเจตนาอย่างชัดแจ้ง
• ความจำเป็นในการสร้างความแน่นอนเกี่ยวกับผู้ยื่นอุทธรณ์ ซึ่งได้รับการให้ความสำคัญโดยพระราชกฤษฎีกาที่ 150/2022

ก่อนคำพิพากษานี้ ศาลชั้นต้นบางแห่งถือว่าการมอบคำสั่งพิเศษให้กับผู้ประกอบวิชาชีพเพียงคนเดียว ทำให้ ตามกฎหมาย การสิ้นสุดของคำสั่งก่อนหน้านี้กับทนายความอีกคนหนึ่ง ศาลฎีกา 12613/2025 ปฏิเสธการตีความดังกล่าว

หลักการที่กำหนด

ในเรื่องของการอุทธรณ์ คำสั่งพิเศษที่กำหนดโดยมาตรา 581 วรรค 1-quater แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ในข้อความก่อนวันที่มาตรา 2 วรรค 1 ตัวอักษร o) ของกฎหมาย 9 สิงหาคม 2024 ฉบับที่ 114 มีผลบังคับใช้ ซึ่งมอบให้กับทนายความที่ได้รับความไว้วางใจเพียงคนเดียวจากสองคนก่อนหน้านี้ จะไม่สามารถตีความได้ว่าเป็นการเพิกถอนโดยปริยายของทนายความที่ได้รับความไว้วางใจอีกคนหนึ่งที่ได้รับการแต่งตั้งก่อนหน้านี้

หลักการนี้ ซึ่งดูเหมือนจะเรียบง่าย ยืนยันว่าการเพิกถอนทนายความมีลักษณะ ชัดแจ้ง: กล่าวคือ ต้องมีการประกาศที่ชัดเจนจากจำเลยหรือทนายความคนใหม่ ซึ่งยื่นต่อสำนักงานทะเบียน ศาลไม่สามารถสันนิษฐานการเพิกถอนได้จากข้อเท็จจริงเพียงว่าคำสั่งพิเศษได้รับการออกให้กับทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งแล้ว

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับการป้องกัน

การตัดสินใจทางกฎหมายนี้ส่งผลกระทบในหลายด้าน:

• ความถูกต้องของการอุทธรณ์: เอกสารที่ลงนามโดยทนายความที่ยังคง “ปฏิบัติหน้าที่” จะยังคงมีผลบังคับใช้ หลีกเลี่ยงการประกาศไม่ยอมรับตามมาตรา 591 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา
• กลยุทธ์ทางกระบวนการ: จำเลยสามารถรักษาการป้องกันแบบพหุภาคี ซึ่งมีประโยชน์ในขั้นตอนการอุทธรณ์และศาลฎีกา โดยไม่ต้องต่ออายุการแต่งตั้งคู่เป็นทางการ
• ความรับผิดทางวินัย: ความขัดแย้งใดๆ ระหว่างทนายความจะต้องได้รับการแก้ไขตามประมวลจรรยาบรรณของเนติบัณฑิตยสภา การตัดสินใจชี้แจงว่าไม่มีการทับซ้อนที่ผิดกฎหมายจนกว่าจะมีการเพิกถอนอย่างชัดแจ้ง

ศาลอ้างถึงคำพิพากษาที่สอดคล้องกัน (Cass. 20318/2024; 3365/2024) และความเห็นของคณะกรรมการเต็มชุด 12164/2012 ซึ่งระบุว่าการเพิกถอนโดยปริยายจะยอมรับได้เฉพาะในกรณีที่มีองค์ประกอบที่ชัดเจน ซึ่งไม่มีอยู่ในกรณีนี้

ความสัมพันธ์กับการปฏิรูปปี 2024

เป็นความจริงที่กฎหมาย 114/2024 มีผลกระทบต่อมาตรา 581 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา แต่ศาลชี้ให้เห็นว่าการแก้ไขใหม่ไม่ได้นำมาซึ่ง การเพิกถอนโดยปริยาย อันที่จริง วรรค 1-quater ใหม่ ซึ่งกำหนดให้ “ระบุเฉพาะ” ของทนายความที่มีคำสั่งพิเศษ ไม่ได้ยกเลิกความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจกับผู้ร่วมป้องกันที่มีอยู่ ดังนั้น หลักการนี้จึงยังคงมีความเกี่ยวข้องแม้ หลังการปฏิรูป

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 12613/2025 ได้เสริมสร้างการคุ้มครองสิทธิในการป้องกัน โดยหลีกเลี่ยงไม่ให้รูปแบบการตีความที่เข้มงวดจำกัดเสรีภาพในการเลือกของจำเลยตามที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ (มาตรา 24) และอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (มาตรา 6) อย่างไรก็ตาม ผู้ปฏิบัติงานจะต้องใส่ใจกับข้อควรระวังสองประการ: การจัดทำเอกสารการเพิกถอนทั้งหมดเป็นลายลักษณ์อักษร และการระบุอย่างชัดเจนในเอกสารอุทธรณ์ว่าใครได้รับคำสั่งพิเศษ ด้วยวิธีนี้เท่านั้นจึงจะสามารถหลีกเลี่ยงข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความถูกต้องของการอุทธรณ์และรับประกันการใช้กลยุทธ์การป้องกันอย่างเต็มที่