शराब पीकर गाड़ी चलाना और सार्वजनिक उपयोगिता कार्य: कैसेंशन (निर्णय 17884/2025) के अनुसार शुरुआत का भार

सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के निष्पादन के लिए प्रक्रिया शुरू करने का भार किस पर पड़ता है, जो कि शराब पीकर गाड़ी चलाने जैसे अपराधों के लिए तेजी से फैल रही वैकल्पिक सजा है, इस मुद्दे ने अक्सर अनिश्चितता पैदा की है। सुप्रीम कोर्ट का एक हालिया और महत्वपूर्ण निर्णय, निर्णय संख्या 17884 दिनांक 07/02/2025 (13/05/2025 को दायर), स्पष्टता लाने के लिए हस्तक्षेप करता है, जिम्मेदारियों को सटीक रूप से रेखांकित करता है और भिन्न व्याख्याओं के लिए कोई जगह नहीं छोड़ता है।

नियामक संदर्भ और वैकल्पिक सजा

सड़क यातायात संहिता के अनुच्छेद 186 के तहत विनियमित शराब पीकर गाड़ी चलाना एक अपराध है जिसके परिणामस्वरूप, अन्य दंडों के अलावा, सार्वजनिक उपयोगिता कार्य (LPU) को वैकल्पिक सजा के रूप में लागू किया जा सकता है। यह विकल्प, दोषी के पुनर्शिक्षा और सामाजिक पुन: एकीकरण को बढ़ावा देने के लिए पेश किया गया है, जिससे कारावास या मौद्रिक दंड को समुदाय के लाभ के लिए अवैतनिक गतिविधि में परिवर्तित किया जा सके। विधायी डिक्री संख्या 274/2000, अनुच्छेद 43 में, सामान्य तौर पर वैकल्पिक दंडों के निष्पादन को नियंत्रित करता है। हालांकि, महत्वपूर्ण बिंदु यह पहचानना था कि एक बार न्यायाधीश द्वारा आदेश दिए जाने के बाद, इस तरह की गतिविधि के वास्तविक निष्पादन को सक्रिय करने का बोझ किस पर था।

परंपरागत रूप से, यह सोचा जा सकता था कि दोषी को पहले सक्रिय होना होगा, एक सहमत निकाय की तलाश करनी होगी या आवेदन प्रस्तुत करना होगा। हालांकि, इस व्याख्या में असमानताओं और जटिलताओं को बनाने का जोखिम था, खासकर कम सूचित या कम संसाधनों वाले व्यक्तियों के लिए। यह इस परिदृश्य में है कि कैसेंशन ने हस्तक्षेप किया, इन दंडों के उचित प्रबंधन के लिए एक मौलिक व्याख्या प्रदान की।

निर्णय 17884/2025: एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण

सुप्रीम कोर्ट की पांचवीं आपराधिक धारा (अध्यक्ष एल. वी., रिपोर्टर डी. सी.) द्वारा जारी निर्णय संख्या 17884/2025 ने डी. एस. के मामले को संबोधित किया, क्रोटोन के ट्रिब्यूनल के आदेश को बिना किसी पुनर्मूल्यांकन के रद्द कर दिया। निर्णय का मूल एक प्रमुख सिद्धांत के इर्द-गिर्द घूमता है जिसे अदालत ने मजबूती से दोहराना चाहा:

शराब पीकर गाड़ी चलाने के संबंध में, यह लोक अभियोजक का कर्तव्य है, जो दंड के निष्पादन के लिए जिम्मेदार अंग के रूप में है, कि वह सजा के विकल्प के रूप में नियोजित कार्य गतिविधि के निष्पादन के लिए प्रक्रिया शुरू करे, यह बोझ दोषी पर नहीं पड़ता है।

यह अधिकतम असाधारण महत्व का है। कैसेंशन स्पष्ट रूप से स्थापित करता है कि सार्वजनिक उपयोगिता कार्य शुरू करने की पहल लोक अभियोजक की है। यह दोषी नहीं है जिसे काम "ढूंढना" है या बाहरी आपराधिक निष्पादन कार्यालय (UEPE) से असाइनमेंट के लिए अनुरोध करना है। इसके विपरीत, यह लोक अभियोजक है, जो दंड के निष्पादन के लिए जिम्मेदार अंग के रूप में है, जिसे यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक सभी प्रक्रियाओं को सक्रिय करना होगा कि दोषी वास्तव में वैकल्पिक कार्य गतिविधि कर सके। अदालत ने डी. एस. के मामले में, दोषी के लिए समय सीमा की छूट के अनुरोध को अस्वीकार करने वाले एक आदेश को रद्द करके इस सिद्धांत को लागू किया, ठीक UEPE की निष्क्रियता और वाक्य में निर्धारित गतिविधि शुरू करने की समय सीमा समाप्त होने के कारण।

यह निर्णय पिछले अनुरूप निर्णयों (उदाहरण के लिए, धारा 4, संख्या 7172, 2016, Rv. 266618-01 और धारा 4, संख्या 53684, 2016, Rv. 268551-01) के अनुरूप है, जो दोषी की स्थिति की रक्षा करने और आपराधिक दंडों के उचित निष्पादन को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से एक न्यायिक प्रवृत्ति को मजबूत करता है।

दोषियों और निष्पादन निकायों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

इस निर्णय के परिणाम निष्पादित करने वाले निकायों के साथ-साथ दोषियों दोनों के लिए महत्वपूर्ण हैं:

• दोषी के लिए: उन्हें अब गतिविधि "ढूंढने" या प्रक्रिया को स्वायत्त रूप से सक्रिय करने के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं होगी। जिम्मेदारी लोक अभियोजक के कार्यालय पर आती है। यह दोषी को संपर्क किए जाने पर सहयोग करने से मुक्त नहीं करता है, लेकिन उन्हें प्रारंभिक सक्रियण के बोझ से मुक्त करता है। निष्क्रियता के मामले में, जैसा कि डी. एस. के मामले में हुआ था, वे समय सीमा से बचने के लिए अनुच्छेद 175 सी.पी.पी. (समय सीमा की छूट) का आह्वान कर सकते हैं।
• लोक अभियोजक और UEPE के लिए: उन्हें सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के असाइनमेंट और निष्पादन के लिए प्रक्रिया शुरू करने में सक्रिय और समय पर होना चाहिए। यह एक आधिकारिक कर्तव्य है जो दंड की प्रभावशीलता और दोषी के अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करता है। कार्यालयों की निष्क्रियता दोषी के लिए हानिकारक प्रावधानों के रद्दीकरण का कारण बन सकती है।
• कानूनीता और उचित प्रक्रिया का सिद्धांत: निर्णय हमारे कानूनी व्यवस्था के एक मौलिक सिद्धांत को दोहराता है: दंड का निष्पादन राज्य का कार्य है, जिसे कानून के अनुप्रयोग और दोषी के अधिकारों के सम्मान को सुनिश्चित करने के लिए सक्रिय रूप से कार्य करना चाहिए, जिससे उन पर अनुचित बोझ पड़ने से बचा जा सके।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय संख्या 17884/2025 वैकल्पिक दंडों के निष्पादन के जटिल मामले में एक निश्चित बिंदु का प्रतिनिधित्व करता है। यह स्पष्ट करता है कि शराब पीकर गाड़ी चलाने के मामले में सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के निष्पादन के लिए प्रक्रिया शुरू करने का बोझ विशेष रूप से लोक अभियोजक पर पड़ता है। यह निर्णय न केवल अधिक कानूनी निश्चितता प्रदान करता है, बल्कि दोषी की सुरक्षा को भी मजबूत करता है, यह सुनिश्चित करता है कि दंड का निष्पादन दक्षता और न्याय के सिद्धांतों के अनुसार हो। इस स्थिति में मौजूद लोगों के लिए, या कानून के संचालकों के लिए, इस निर्णय को जानना सही ढंग से कार्य करने और अपने अधिकारों का दावा करने के लिए आवश्यक है।