अभियोजन की अनुपस्थिति में वृद्धि का विश्लेषण, कैसेंशन कोर्ट क्रिमिनल नंबर 15455/2024-2025

26 नवंबर 2024 (जमा 18 अप्रैल 2025) के निर्णय संख्या 15455 के साथ, कैसेंशन कोर्ट की चौथी आपराधिक धारा, अध्यक्ष एस. डी. - रिपोर्टर डी. सी., एक वृद्धि के अभियोजन की अनुपस्थिति के मुद्दे पर लौट आई है, जो न्यायाधीश की शक्तियों और अभियुक्त की गारंटियों के बीच संतुलन में एक महत्वपूर्ण विषय है। मामले में अभियुक्त एल. एस. ए. शामिल था, जिसे 19 जनवरी 2024 को बोलोग्ना की अपील कोर्ट ने दोषी ठहराया था, और बाद में सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया था।

कोर्ट द्वारा स्थापित सिद्धांत

कानूनी न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया है कि यदि वृद्धि को स्पष्ट रूप से चुनौती नहीं दी गई है, तो निचली अदालत:

• सी.पी.पी. के अनुच्छेद 521 के अनुसार मामले को अभियोजक को वापस नहीं कर सकती है;
• इस बिंदु पर निर्णय नहीं ले सकती है, भले ही परिस्थिति दस्तावेजों से सामने आई हो;
• औपचारिक रूप से चुनौती दिए गए आधार-तथ्य का मूल्यांकन करने तक सीमित रहना चाहिए, वृद्धि को अनदेखा करना (tamquam non esset)।

इसके परिणामस्वरूप साधारण अपराध की तुलना में अधिक गंभीर दंड या अलग-अलग प्रतिबंधों की घोषणा करने की असंभवता होती है।

परिस्थितियों के संबंध में, न्यायाधीश, वृद्धि के अभियोजन की अनुपस्थिति में, मामले को अभियोजक को वापस नहीं कर सकता है, क्योंकि कोडित कानून जो एक अलग तथ्य से संबंधित है, लागू नहीं होता है, न ही वह उन दस्तावेजों के आधार पर एक अनकंठित परिस्थिति को मौजूद मान सकता है, यह देखते हुए कि सी.पी.पी. के अनुच्छेद 521, पैराग्राफ 1 के प्रावधान द्वारा उसे रोका गया है, इसलिए उसे केवल अनसर्कमस्टैंस्ड अपराध के लिए सजा की घोषणा करने तक सीमित रहना चाहिए, जैसा कि वास्तव में चुनौती दी गई है, एक अनकंठित वृद्धि को "तम क्वाम नॉन एसेट" माना जाना चाहिए और, इसलिए, पार्टियों के बीच विवाद का विषय नहीं है।

टिप्पणी: अधिकतम यह दोहराता है कि अभियोजन अभियोजन की अजेय सीमा बनी हुई है। न्यायाधीश अभियोजन को फिर से परिभाषित करने में मध्यस्थ नहीं है, न ही वह अपने स्वयं के मूल्यांकन के साथ जांच अंतराल को भर सकता है। यह अनुच्छेद 111 सी.ओ.आई. और अनुच्छेद 6 ईसीएचआर के मुख्य सिद्धांतों, रक्षा के अधिकार और विवाद की रक्षा करता है।

अभियोजन और बचाव के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

परिचालन दृष्टिकोण से, अभियोजक को जांच के निष्कर्ष की अधिसूचना से ही प्रत्येक वृद्धि को इंगित करने पर विशेष ध्यान देना चाहिए, इसे मुकदमे के समापन से पहले केवल सी.पी.पी. के अनुच्छेद 516 की सीमाओं के भीतर एकीकृत करने में सक्षम होना चाहिए। इसके बजाय, बचाव वकील, यदि वृद्धि एक्स पोस्ट प्रकट होती है, तो सहसंबंध के सिद्धांत के उल्लंघन पर आपत्ति कर सकता है, परिणामों के बहिष्कार या तथ्य के पुनर्वर्गीकरण को प्राप्त कर सकता है।

निष्पादन में, एक अनकंठित वृद्धि को ध्यान में रखते हुए लगाया गया कोई भी दंड, ऐसी परिस्थिति के कानूनी अस्तित्व की अनुपस्थिति को देखते हुए, पुन: निर्धारित किया जा सकता है।

पिछली न्यायशास्त्र के साथ तुलना

यह निर्णय सेज़. यूनाइट नंबर 49935/2023 के अनुरूप है, जिसने पहले ही सहसंबंध के सिद्धांत की अविश्वसनीयता की पुष्टि की थी, और बाद के नंबर 43083/2024 और 4767/2025 के साथ। लाल धागा अभियोजन की चूक की "भरपाई" करने के लिए न्यायाधीश का निषेध है, जिससे अभियोजन और न्यायिक मजिस्ट्रेट के बीच भूमिकाओं का ओवरलैप होता है।

यूरोपीय स्तर पर, ईसीएचआर (देखें ड्रैसिक बनाम इटली, 2007) ने बार-बार इटली की निंदा की है कि जब अभियुक्त को मूल अभियोजन में वर्णित नहीं किए गए तथ्यों के लिए दोषी ठहराया जाता है तो निष्पक्ष सुनवाई का उल्लंघन होता है। इसलिए, कैसेंशन कोर्ट, इस निर्णय के साथ, सुपरनैशनल मानकों के अनुरूप प्रतीत होता है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 15455/2024-2025 प्रक्रियात्मक वैधता के सिद्धांत को मजबूत करता है: यदि वृद्धि को चुनौती नहीं दी गई है, तो यह प्रक्रिया में मौजूद नहीं है। यह अभियोजक के लिए एक चेतावनी है, जिसके लिए सटीकता का बोझ है, और न्यायाधीश के लिए भी, जिसे अभियोजन को "पूरा" करने के प्रलोभन का विरोध करना चाहिए। आपराधिक वकीलों के लिए, यह एक मूल्यवान रक्षा उपकरण है, जिसका आह्वान एक निष्पक्ष प्रक्रिया और अभियुक्त के विशेषाधिकारों का सम्मान सुनिश्चित करने के लिए किया जाना चाहिए।