Blanchiment d'argent par soi-même : quand l'usage direct des biens n'est pas punissable – L'importante décision de la Cour de cassation n. 25348 de 2025

Le paysage du droit pénal italien est en constante évolution, et la jurisprudence joue un rôle fondamental dans la délimitation des contours des infractions pénales. L'une des figures les plus débattues ces dernières années est sans aucun doute le délit de blanchiment d'argent par soi-même (autoriciclaggio), introduit dans notre système juridique par l'article 648-ter.1 du Code pénal. Cette norme, visant à lutter contre la réintroduction de capitaux illicites dans le circuit économique légal, a généré de nombreuses incertitudes interprétatives, notamment en ce qui concerne la clause d'exclusion de la punissabilité. La Cour de cassation intervient sur ce thème crucial avec son récent arrêt n. 25348 de 2025, offrant une précieuse clarification.

Le délit de blanchiment d'argent par soi-même : un bref aperçu

Le blanchiment d'argent par soi-même a été introduit pour combler une lacune normative : avant sa prévision, celui qui commettait un délit préalable (par exemple, une escroquerie ou un vol) et réemployait ou blanchissait ensuite les produits de ce délit, ne pouvait pas être puni pour blanchiment, car l'action était considérée comme un "post factum non punissable". L'article 648-ter.1 c.p. vise précisément à sanctionner celui qui, ayant commis un délit non intentionnel, emploie, substitue, transfère ou, de toute autre manière, entrave l'identification de la provenance délictueuse des biens ou autres utilités provenant de ce délit.

L'objectif du législateur est clair : empêcher que les produits d'activités illicites soient "nettoyés" et réinjectés dans l'économie légale, faussant la libre concurrence et polluant le marché. Cependant, la norme contient une clause de non-punissabilité, qui a fait l'objet de nombreux débats et que la Cour suprême a maintenant contribué à définir avec plus de précision.

L'arrêt de la Cour de cassation n. 25348/2025 et la clause d'exclusion de la punissabilité

L'arrêt en question, rendu par la Deuxième Section Pénale de la Cour de cassation le 14 mai 2025 (déposé le 9 juillet 2025), avec le Président G. V. et le Rapporteur E. C., se concentre précisément sur le champ d'application de la clause d'exclusion de la punissabilité prévue par l'article 648-ter.1, cinquième alinéa, du Code pénal. La question centrale concernait le cas de l'accusé E. L. F., en relation avec des délits contre le patrimoine. La Cour d'appel de Catanzaro avait déclaré un recours irrecevable, et la Cour de cassation a eu l'opportunité de réaffirmer un principe fondamental.

Le cœur de la décision est contenu dans la maxime suivante :

En matière de blanchiment d'argent par soi-même, la clause d'exclusion de la punissabilité actuellement prévue par l'art. 648-ter.1, cinquième alinéa, cod. pen. s'applique uniquement dans le cas où l'agent utilise ou jouit directement des biens provenant du délit présupposé, sans effectuer sur eux aucune opération visant à entraver concrètement l'identification de leur provenance délictueuse.

Cette décision est d'une importance fondamentale. La Cour de cassation clarifie que la non-punissabilité ne se produit que lorsque l'auteur du délit présupposé se limite à utiliser ou à jouir des biens dérivés de ce délit de manière "directe". Cela signifie que si, par exemple, une personne vole de l'argent et le dépense pour acheter des biens de consommation pour elle-même, sans mettre en œuvre aucune conduite visant à "cacher" l'origine illicite de cet argent, elle ne commet pas de blanchiment d'argent par soi-même. L'élément discriminant est l'absence d'opérations aptes à entraver, concrètement, l'identification de la provenance délictueuse. Un simple réemploi ne suffit donc pas, mais une conduite active de "dissimulation" ou de "masquage" de l'origine illicite des biens est nécessaire.

La différence entre la simple jouissance et le blanchiment d'argent par soi-même réside précisément dans la finalité et les modalités de l'action. Si l'objectif est uniquement de bénéficier du produit illicite, la clause d'exclusion trouve son application. Si, en revanche, la personne effectue des opérations qui, objectivement, rendent plus difficile de remonter à la provenance criminelle des biens, alors le délit de blanchiment d'argent par soi-même est constitué.

Implications pratiques et références jurisprudentielles

Cette interprétation de la Cour suprême a des répercussions significatives sur la pratique judiciaire et sur la vie des citoyens. Distinguer entre la simple jouissance et le blanchiment d'argent par soi-même n'est pas toujours aisé, et nécessite une analyse attentive du cas concret. L'arrêt en question s'aligne sur des orientations antérieures de la Cour de cassation, comme la maxime n. 13795 de 2019 (Rv. 275528-02), qui avait déjà commencé à esquisser cette distinction. Cependant, la jurisprudence est en constante évolution, comme le démontrent également d'autres arrêts (par exemple, n. 4855 de 2023 Rv. 284390-01 et n. 6024 de 2024 Rv. 285933-01), qui contribuent à affiner les contours de l'infraction.

Pour mieux comprendre la distinction, nous pouvons considérer quelques exemples :

• Simple jouissance (non punissable) : Une personne soustrait une somme d'argent et l'utilise pour payer une dette personnelle ou pour acheter des biens de consommation pour elle-même et sa famille, sans effectuer d'autres opérations financières ou commerciales visant à dissimuler la provenance.
• Blanchiment d'argent par soi-même (punissable) : La même personne, avec l'argent illicite, achète un bien immobilier en l'inscrivant au nom d'une société fictive créée à cet effet, ou investit dans des activités commerciales complexes par le biais d'interposés, afin de rendre extrêmement difficile pour les autorités de remonter à l'origine délictueuse des fonds.

Il est crucial de souligner que la clause de non-punissabilité n'est pas une licence pour jouir impunément des fruits du délit, mais plutôt une délimitation de l'infraction de blanchiment d'argent par soi-même, qui requiert une conduite active de "masquage" ou d'"occultation". Le simple usage direct, bien que moralement discutable, ne relève pas du champ d'application de l'art. 648-ter.1 c.p.

Les conclusions : clarté juridique et prévention

L'arrêt n. 25348 de 2025 de la Cour de cassation représente un point d'ancrage important dans l'interprétation du délit de blanchiment d'argent par soi-même. Il réaffirme un principe de droit essentiel : la punissabilité pour blanchiment d'argent par soi-même ne survient qu'en présence d'une activité effectivement visant à entraver l'identification de la provenance délictueuse des biens, et non pour le simple usage ou la jouissance directe de ceux-ci. Cette distinction est fondamentale pour garantir la sécurité juridique et pour éviter des extensions interprétatives qui pourraient dénaturer la portée de la norme.

Pour les professionnels du droit, cet arrêt offre une boussole claire pour s'orienter dans un domaine complexe, tandis que pour les citoyens, il représente un avertissement sur l'importance de comprendre les implications juridiques de leurs actions. Dans tous les cas, la consultation d'experts juridiques reste indispensable pour évaluer correctement chaque situation particulière et pour agir dans le plein respect de la loi, prévenant ainsi d'éventuelles conséquences pénales désagréables.