Самоотмывание денег: когда прямое использование имущества не наказуемо – Важное решение Кассационного суда № 25348 от 2025 г.

Пейзаж итальянского уголовного права постоянно развивается, и юриспруденция играет фундаментальную роль в определении границ преступных деяний. Одной из наиболее обсуждаемых фигур последних лет, несомненно, является преступление самоотмывания денег, введенное в нашу правовую систему статьей 648-тер.1 Уголовного кодекса. Эта норма, направленная на борьбу с реинтеграцией незаконных капиталов в законный экономический оборот, породила немало толкований, особенно в отношении пункта об исключении наказуемости. По этому ключевому вопросу вмешивается Кассационный суд своим недавним решением № 25348 от 2025 года, предлагая ценное разъяснение.

Преступление самоотмывания денег: краткий обзор

Самоотмывание денег было введено для устранения законодательного пробела: до его введения, тот, кто совершал предшествующее преступление (например, мошенничество или кражу), а затем реинвестировал или отмывал доходы от этого преступления, не мог быть наказан за отмывание денег, поскольку такое действие считалось «не наказуемым постфактумом». Статья 648-тер.1 УК направлена именно на наказание того, кто, совершив умышленное преступление, использует, заменяет, передает или иным образом препятствует идентификации преступного происхождения имущества или других выгод, полученных от такого преступления.

Цель законодателя ясна: не допустить «отмывания» доходов от незаконной деятельности и их возвращения в легальную экономику, искажая свободную конкуренцию и загрязняя рынок. Однако норма содержит пункт об исключении наказуемости, который стал предметом многочисленных споров, и который Верховный суд теперь помог более точно определить.

Решение Кассационного суда № 25348/2025 и пункт об исключении наказуемости

Рассматриваемое решение, вынесенное Второй уголовной секцией Кассационного суда 14 мая 2025 года (зарегистрировано 9 июля 2025 года), с председателем Г. В. и докладчиком Е. С., сосредоточено именно на сфере применения пункта об исключении наказуемости, предусмотренного статьей 648-тер.1, пятым абзацем, Уголовного кодекса. Центральный вопрос касался дела обвиняемого Е. Л. Ф. в связи с преступлениями против собственности. Апелляционный суд Катандзаро признал жалобу неприемлемой, и Кассационный суд имел возможность подтвердить основополагающий принцип.

Суть решения заключается в следующем:

В отношении самоотмывания денег пункт об исключении наказуемости, предусмотренный в настоящее время ст. 648-тер.1, пятый абзац, УК, действует только в том случае, если субъект прямо использует или получает выгоду от имущества, полученного в результате предшествующего преступления, не совершая в отношении него никаких действий, направленных на фактическое препятствование идентификации его преступного происхождения.

Это постановление имеет фундаментальное значение. Кассационный суд разъясняет, что ненаказуемость наступает только в том случае, если субъект предшествующего преступления ограничивается «прямым» использованием или получением выгоды от имущества, полученного в результате этого преступления. Это означает, что если, например, лицо крадет деньги и тратит их на покупку потребительских товаров для себя, не совершая никаких действий, направленных на «сокрытие» незаконного происхождения этих денег, оно не совершает самоотмывания денег. Разграничивающим элементом является отсутствие действий, способных фактически препятствовать идентификации преступного происхождения. Таким образом, простого реинвестирования недостаточно, а требуется активное действие по «маскировке» или «скрытию» незаконного происхождения имущества.

Разница между простым использованием и самоотмыванием денег заключается именно в цели и способе действия. Если цель состоит только в получении выгоды от незаконного дохода, применяется пункт об исключении наказуемости. Если же субъект совершает действия, которые объективно затрудняют отслеживание преступного происхождения имущества, тогда имеет место преступление самоотмывания денег.

Практические последствия и юриспруденция

Такое толкование Верховного суда имеет значительные последствия для судебной практики и жизни граждан. Различать простое использование и самоотмывание денег не всегда легко, и это требует тщательного анализа конкретного случая. Рассматриваемое решение соответствует предыдущим позициям Кассационного суда, таким как постановление № 13795 от 2019 года (Rv. 275528-02), которое уже начало очерчивать это различие. Однако юриспруденция постоянно развивается, как показывают и другие постановления (например, № 4855 от 2023 года Rv. 284390-01 и № 6024 от 2024 года Rv. 285933-01), которые способствуют уточнению контуров деяния.

Чтобы лучше понять различие, можно привести несколько примеров:

• Простое использование (не наказуемо): Субъект похищает сумму денег и использует ее для погашения личного долга или для покупки потребительских товаров для себя и своей семьи, не совершая дальнейших финансовых или коммерческих операций, направленных на сокрытие происхождения.
• Самоотмывание денег (наказуемо): Тот же субъект на незаконные деньги приобретает недвижимость, оформляя ее на фиктивную компанию, созданную специально для этой цели, или инвестирует в сложные коммерческие операции через подставных лиц, чтобы сделать для властей чрезвычайно трудным отслеживание преступного происхождения средств.

Важно подчеркнуть, что пункт об исключении наказуемости не является разрешением безнаказанно пользоваться плодами преступления, а скорее ограничением состава преступления самоотмывания денег, которое требует активного действия по «маскировке» или «сокрытию». Простое прямое использование, хотя и морально сомнительное, не подпадает под действие ст. 648-тер.1 УК.

Выводы: юридическая ясность и предотвращение

Решение Кассационного суда № 25348 от 2025 года представляет собой важный ориентир в толковании преступления самоотмывания денег. Оно подтверждает существенный правовой принцип: наказуемость за самоотмывание денег наступает только при наличии действий, фактически направленных на препятствование идентификации преступного происхождения имущества, а не за простое прямое использование или получение выгоды от него. Это различие имеет основополагающее значение для обеспечения правовой определенности и предотвращения толкований, которые могли бы исказить сферу применения нормы.

Для юристов это решение предлагает четкий ориентир для навигации в сложной области, а для граждан оно служит напоминанием о важности понимания правовых последствий своих действий. В любом случае, консультация с юридическими экспертами остается необходимой для правильной оценки каждой отдельной ситуации и для действий в полном соответствии с законом, тем самым предотвращая неприятные уголовно-правовые последствия.