Commentaire de l'ordonnance n° 8636 de 2024 : L'importance de l'évaluation sanitaire dans l'allocation d'invalidité ordinaire

Récemment, la Cour de cassation a rendu l'ordonnance n° 8636 de 2024, qui s'est révélée cruciale pour la question des allocations d'invalidité ordinaires. Cette disposition clarifie comment l'absence de constatation du critère sanitaire pour le premier triennat d'octroi de l'allocation s'étend également au triennat suivant, indépendamment de la reconnaissance administrative éventuelle de l'allocation elle-même. Comprendre la signification de cet arrêt est essentiel pour ceux qui gèrent des dossiers liés à l'invalidité et aux pensions.

Le contenu de l'ordonnance n° 8636 de 2024

L'arrêt en question concerne le cas où un individu, A. (COSTA PATRIZIA), a contesté la décision de la Cour d'appel de Reggio Calabria, qui avait confirmé que l'absence de constatation du critère sanitaire pour le premier triennat d'attribution de l'allocation d'invalidité ordinaire s'étendait automatiquement au triennat suivant. La Cour de cassation a réaffirmé que, si les éléments de fait et de droit préexistants demeurent inchangés, l'évaluation déjà effectuée doit être considérée comme décisive également pour la période ultérieure.

INVALIDITÉ - INVALIDITÉ - EN GÉNÉRAL Allocation d'invalidité ordinaire ex art. 1 de la loi n° 222 de 1984 - Confirmation pour le triennat suivant le premier - Jugement définitif d'absence du critère sanitaire pour le premier triennat - Extension de l'évaluation au triennat suivant - Existence - Fondement - Cas d'espèce. En matière d'allocation d'invalidité ordinaire, l'évaluation, contenue dans le jugement passé en force de chose jugée, de l'absence du critère sanitaire en relation avec le premier triennat étend ses effets également au triennat suivant, bien que l'allocation ait été reconnue par voie administrative, car ladite évaluation ne peut faire l'objet d'une appréciation différente si les éléments de fait et de droit préexistants demeurent inchangés. (Dans le cas d'espèce, la Cour de cassation a confirmé la décision de fond selon laquelle la reconnaissance, en sede administrative par l'Inps, de l'allocation d'invalidité ordinaire pour le second triennat ne faisait pas disparaître l'intérêt de l'organisme de prévoyance à invoquer l'accertamento judiciaire définitif, déterminant l'anéantissement de ladite reconnaissance, d'absence du droit à l'allocation).

Implications juridiques de l'arrêt

Ce principe établi par la Cour a d'importantes implications pour les bénéficiaires d'allocations d'invalidité ordinaires. En particulier, il est souligné que la reconnaissance administrative de l'allocation ne peut être considérée comme définitive si l'absence du critère sanitaire a déjà été constatée. Les considérations suivantes émergent :

• L'importance de la sécurité juridique : la reconnaissance administrative n'exclut pas la possibilité d'une évaluation judiciaire ultérieure.
• La nécessité d'une évaluation constante des conditions sanitaires : l'organisme de prévoyance a intérêt à vérifier continuellement le droit à l'allocation.
• La protection des droits : les bénéficiaires doivent être conscients qu'une première attribution ne garantit pas l'avenir.

Conclusions

En conclusion, l'ordonnance n° 8636 de 2024 représente un précédent juridique important en matière d'invalidité et d'allocations de prévoyance. Elle clarifie que l'absence de constatation du critère sanitaire a des effets durables et ne peut être ignorée lors de l'évaluation de la situation d'un demandeur pour des périodes ultérieures. Ce rappel à la stabilité des décisions juridiques est fondamental pour garantir une juste administration de la justice et la protection des droits des citoyens.