Emisiones contaminantes y jurisdicción del juez ordinario: comentario a la Ordenanza n. 18472 de 2024
La reciente Ordenanza n. 18472 del 5 de julio de 2024 del Tribunal de Casación representa una importante clarificación en materia de jurisdicción en las controversias relativas a emisiones contaminantes entre particulares. La decisión subraya la competencia del juez ordinario para tratar demandas de cese y desistimiento y de indemnización por daños y perjuicios, incluso en presencia de normativas ambientales específicas.
Contexto de la Sentencia
En la controversia examinada, el recurrente solicitó la condena del demandado a realizar obras de saneamiento para evitar la migración de sustancias contaminantes, así como la indemnización por daños a la propiedad y a la salud. El Tribunal estableció que, a pesar de que el d.lgs. n. 152 de 2006 prevé intervenciones por parte de la administración pública para la eliminación de situaciones dañosas, esto no excluye la jurisdicción del juez ordinario. En particular, el Tribunal afirmó que:
Emisiones contaminantes - Controversia entre particulares - Demanda de cese y desistimiento y de indemnización por daños y perjuicios - Jurisdicción del juez ordinario - Existencia - Ejecución de obras de saneamiento ambiental conforme al d.lgs. n. 152 de 2006 - Relevancia - Exclusión - Fundamento. En materia de emisiones contaminantes, la controversia entre particulares en la que el actor ha solicitado la condena del demandado a realizar obras idóneas para el saneamiento de las áreas y para evitar la migración de las sustancias contaminantes, así como la indemnización de los daños a la propiedad, a la actividad, a la imagen y a la salud, entra en la jurisdicción del juez ordinario, sin que asuma relevancia la previsión del d.lgs. n. 152 de 2006 relativa a la posibilidad de una intervención por parte de la Administración Pública para la eliminación de la situación dañosa, tratándose de un incremento de los niveles de tutela, que consecuentemente no puede comportar un retroceso de la jurisdicción en materia de derechos subjetivos.
Implicaciones de la Sentencia
Esta sentencia ofrece una visión clara de las dinámicas jurídicas en juego, destacando cómo las controversias en materia de contaminación ambiental deben ser tratadas con especial atención. Las principales implicaciones de la sentencia pueden resumirse en los siguientes puntos:
- Claridad sobre la jurisdicción: El juez ordinario tiene el poder de decidir sobre las solicitudes de indemnización y de cese y desistimiento relativas a emisiones contaminantes.
- Incremento de los niveles de tutela: Las normas ambientales no reducen los derechos subjetivos de los particulares, sino que, por el contrario, los refuerzan.
- Coherencia con la jurisprudencia: La decisión se alinea con precedentes jurisprudenciales que confirman la competencia del juez ordinario en controversias similares.
Conclusiones
En conclusión, la Ordenanza n. 18472 de 2024 representa un importante paso adelante en la tutela de los derechos de los particulares en materia de emisiones contaminantes. Reafirma la jurisdicción del juez ordinario y subraya la importancia de garantizar una adecuada indemnización y las necesarias medidas de cese y desistimiento. Las controversias ambientales requieren un enfoque sensible e informado, y esta sentencia proporciona un marco jurídico claro que puede servir de guía para futuros litigios en la materia.
