Analyse des Urteils Nr. 14577 von 2022: Die Aufhebung des rechtskräftigen Urteils und die Ernennung eines Wahlverteidigers

Das Urteil Nr. 14577 vom 14. Dezember 2022, veröffentlicht vom Obersten Kassationsgerichtshof, bietet interessante Einblicke in das wichtige Thema der Aufhebung des rechtskräftigen Urteils, insbesondere im Hinblick auf die Art und Weise der Ernennung des Verteidigers. Diese Entscheidung klärt, wann die Ernennung eines Wahlverteidigers, die nach der Wahl eines Wohnsitzes bei einem Pflichtverteidiger erfolgte, zu einer tatsächlichen Kenntnis des Verfahrens durch den Angeklagten führt und somit die Verhandlung in Abwesenheit rechtfertigt.

Der rechtliche Kontext des Urteils

Im vorliegenden Fall hatte das Berufungsgericht Turin die von G. P. M. Casella eingelegte Berufung für unzulässig erklärt. Die Hauptfrage war, ob die Ernennung eines Wahlverteidigers während der Vorermittlungen, nachdem ein Wohnsitz bei einem Pflichtverteidiger gewählt worden war, als Beweis für die tatsächliche Kenntnis des Verfahrens gelten könne. Das Gericht entschied, dass eine solche Ernennung ein Indiz für die tatsächliche Kenntnis ist, die die Verhandlung ohne Anwesenheit des Angeklagten rechtfertigt.

Aufhebung des rechtskräftigen Urteils - Verfahren in Abwesenheit - Wahl des Wohnsitzes bei einem Pflichtverteidiger während der Vorermittlungsphase - Nachfolgende Ernennung eines Wahlverteidigers - Tatsächliche Kenntnis des Verfahrens - Vorliegen - Bedingungen. Im Hinblick auf die Aufhebung des rechtskräftigen Urteils stellt die Ernennung eines Wahlverteidigers, die erfolgte, nachdem der Beschuldigte während der Vorermittlungsphase einen Wohnsitz bei einem Pflichtverteidiger gewählt hatte, ein Indiz für die tatsächliche Kenntnis des Verfahrens dar, das dessen Verhandlung in Abwesenheit rechtfertigt, vorbehaltlich der Möglichkeit für den Verurteilten, Umstände vorzubringen, die darauf schließen lassen, dass trotz der Ernennung eines Wahlverteidigers keine Kenntnis von der Verhandlung stattgefunden hat und dies nicht auf schuldhaftes Desinteresse an der Gerichtsangelegenheit zurückzuführen ist.

Die Auswirkungen des Urteils

Dieses Urteil hat erhebliche Auswirkungen auf die Verteidigung von Angeklagten. Insbesondere wird hervorgehoben, dass:

• Die Ernennung eines Wahlverteidigers zu einem späteren Zeitpunkt als die Wahl des Wohnsitzes bei einem Pflichtverteidiger als Zeichen der Kenntnis des Verfahrens gewertet werden kann.
• Die Möglichkeit, die Verhandlung in Abwesenheit anzufechten, ist denen vorbehalten, die nachweisen können, dass sie aus Gründen, die nicht auf schuldhaftes Desinteresse zurückzuführen sind, keine Kenntnis von der Verhandlung hatten.
• Das Gericht hat relevante Normen zitiert, wie Artikel 161 der Neuen Strafprozessordnung (Nuovo Codice di Procedura Penale), der die Zustellungsmodalitäten von Verfahrensakten regelt.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 14577 von 2022 stellt einen wichtigen Bezugspunkt für das Verständnis der Aufhebung des rechtskräftigen Urteils im Strafrecht dar. Es unterstreicht die Bedeutung des Bewusstseins des Angeklagten für das Verfahren und hebt hervor, dass die Ernennung eines Wahlverteidigers nicht nur eine Formalität ist, sondern eine Bedingung, die den Verlauf der Gerichtsangelegenheit tiefgreifend beeinflussen kann. Es ist daher unerlässlich, dass Angeklagte stets über ihre Rechte und die Phasen des Verfahrens informiert sind, um Probleme im Zusammenhang mit ihrer Abwesenheit während der Anhörungen zu vermeiden.