Fremdenhaft: Kassation bekräftigt Verhältnismäßigkeitsprüfung (Urteil Nr. 30357/2025)

Die Frage der richterlichen Anordnung der Unterbringung von Ausländern ist ein Thema von großer rechtlicher und sozialer Bedeutung, das grundlegende Prinzipien unserer Rechtsordnung und des europäischen Rechts berührt. In diesem Zusammenhang ist die jüngste Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs, Erste Zivilabteilung, mit dem Urteil Nr. 30357 vom 4. September 2025 von besonderer Bedeutung. Sie liefert wesentliche Klarstellungen zur Anwendung der Verhältnismäßigkeitsprüfung durch den Richter bei der Bestätigung der Haft. Diese Entscheidung bekräftigt nicht nur die zentrale Bedeutung der Menschenrechte, sondern bietet auch eine Auslegung, die auf den wirksamen Schutz von Ausländern ausgerichtet ist.

Die richterliche Anordnung der Unterbringung von Ausländern: Ein komplexer Rahmen

Die richterliche Anordnung der Unterbringung, die oft in Zentren für die Rückkehr von Ausländern (CPR) durchgeführt wird, ist eine präventive Maßnahme vor der Abschiebung, die die persönliche Freiheit von Ausländern einschränkt, während sie auf ihre Rückführung warten. Diese Maßnahme, obwohl unter bestimmten Umständen zur Gewährleistung der Durchführung von Abschiebungsentscheidungen notwendig, muss stets den Grundsätzen der Gesetzmäßigkeit, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit entsprechen. Der rechtliche Rahmen wurde kürzlich durch das Gesetzesdekret vom 11. Oktober 2024, Nr. 145, das mit Änderungen durch das Gesetz vom 9. Dezember 2024, Nr. 187, umgewandelt wurde, aktualisiert, was sich auf Artikel 14 des Gesetzesdekrets vom 25. Juli 1998, Nr. 286 (Einheitstext zum Einwanderungsrecht) auswirkt. Die Gesetzgebung kann jedoch nicht von der Auslegung der Richtlinie 2008/115/EG (sog. Rückführungsrichtlinie) und der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union abweichen, die die individuelle Bewertung der Situation des Ausländers in den Mittelpunkt stellen.

Das Urteil Nr. 30357/2025: Der Kern der Angelegenheit

Das vorliegende Urteil, erlassen von der Ersten Zivilabteilung des Obersten Kassationsgerichtshofs mit dem Vorsitzenden A. S. und dem Berichterstatter M. R., hob einen Beschluss des Friedensrichters von Caltanissetta mit Zurückverweisung auf. Die Begründung für diese Aufhebung liegt darin, dass der Friedensrichter die Anwendung einer weniger einschneidenden Maßnahme als die Unterbringung in einem CPR verweigert hatte und seine Entscheidung ausschließlich auf der Tatsache beruhte, dass der Untergebrachte, H. P. M. L. N., "nicht im Besitz eines Passes" war. Diese Begründung ist laut Kassation unzureichend und entspricht nicht den geltenden Rechtsgrundsätzen.

Im Hinblick auf die richterliche Anordnung der Unterbringung von Ausländern im Gerichtsverfahren nach dem Gesetzesdekret vom 11. Oktober 2024, Nr. 145, das mit Änderungen durch das Gesetz vom 9. Dezember 2024, Nr. 187, umgewandelt wurde, ist der Richter, der die Haft bestätigt, gemäß Artikel 14 Absatz 1-bis des Gesetzesdekrets vom 25. Juli 1998, Nr. 286, in der Auslegung im Lichte der Richtlinie 2008/115/EG und der Rechtsprechung des EuGH, verpflichtet, eine Verhältnismäßigkeitsprüfung der ergriffenen präventiven Maßnahme vorzunehmen und unter Berücksichtigung aller tatsächlichen Umstände, die die Situation des ausländischen Staatsbürgers kennzeichnen, zu bewerten, ob eine weniger belastende Maßnahme angewendet werden kann.

Diese Leitsatzentscheidung der Kassation klärt unmissverständlich, dass der Richter, der die Haft bestätigt, eine klare Verpflichtung hat: die Durchführung einer "Verhältnismäßigkeitsprüfung" der ergriffenen Maßnahme. Das bedeutet, dass es nicht ausreicht, die bloße Existenz der formellen Voraussetzungen für die Unterbringung festzustellen, sondern es ist unerlässlich zu prüfen, ob diese Maßnahme tatsächlich notwendig und verhältnismäßig im Hinblick auf die verfolgten Ziele ist, unter Berücksichtigung aller individuellen Umstände des Ausländers. Das Fehlen eines Passes kann, obwohl ein relevantes Element, für sich allein nicht die Suche nach Alternativen ausschließen, die die persönliche Freiheit weniger einschränken.

Über den Pass hinaus: Die Verpflichtung zur Prüfung alternativer Maßnahmen

Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verpflichtet den Richter, aktiv die Möglichkeit zu prüfen, weniger belastende Maßnahmen als die Unterbringung in einem CPR anzuwenden. Diese Alternativen, die in der Gesetzgebung vorgesehen sind, können umfassen:

• Die Residenzpflicht an einem bestimmten Ort;
• Die Pflicht zur regelmäßigen Meldung bei einer Polizeidienststelle;
• Die Leistung einer finanziellen Sicherheit (Kaution);
• Die Verfügbarkeit einer angemessenen Unterkunft.

Das Urteil Nr. 30357/2025 unterstreicht, dass sich der Richter nicht mit einer oberflächlichen Prüfung begnügen darf, sondern eine eingehende Untersuchung durchführen muss, bei der alle für die Klärung der Situation des ausländischen Staatsbürgers nützlichen Elemente gesammelt werden. Nur nach Ausschluss der Praktikabilität jeder alternativen Maßnahme kann die Unterbringung als verhältnismäßig und somit als bestätigt angesehen werden. Dieser Ansatz steht im Einklang mit Artikel 13 der italienischen Verfassung, der die persönliche Freiheit als unverletzliches Recht schützt, und mit der Ausrichtung des EuGH, der wiederholt den nachrangigen Charakter der Unterbringung betont hat.

Schlussfolgerungen: Auf dem Weg zu einem stärkeren Schutz der Grundrechte

Die Entscheidung der Kassation stellt einen bedeutenden Schritt in Richtung eines stärkeren Schutzes der Grundrechte von Ausländern dar. Sie verpflichtet die Friedensrichter zu einem sorgfältigeren und garantistischeren Ansatz, der sich nicht auf bloße Formalitäten beschränkt, sondern sich mit dem Einzelfall befasst und stets die am wenigsten die persönliche Freiheit beeinträchtigende Lösung sucht. Für Juristen und Bürger ist dieses Urteil eine wichtige Mahnung: Die richterliche Anordnung der Unterbringung ist keine automatische Maßnahme, sondern das letzte Mittel (extrema ratio), das nur dann angewendet werden darf, wenn jede andere weniger einschränkende Alternative konkret geprüft und ausgeschlossen wurde. Die Rechtsprechung zeichnet somit weiterhin einen Weg, der zwar die Sicherheitsbedürfnisse und die Kontrolle der Migrationsströme gewährleistet, aber niemals den unveräußerlichen Wert der Menschenwürde vergisst.