Unrechtmäßige Haft: Kassationsgerichtshof und die Grenzen des Rechtskrafts im Urteil 25009 von 2025

Die Entziehung der persönlichen Freiheit, auch wenn sie vorsorglich erfolgt, stellt eine der einschneidendsten Maßnahmen dar, die der Staat gegen einen Bürger ergreifen kann. Wenn diese Entziehung sich als ungerechtfertigt erweist, sieht unsere Rechtsordnung, im Einklang mit den Verfassungsprinzipien und internationalen Übereinkommen, einen Reparaturmechanismus vor. Doch was geschieht, wenn ein Mitangeklagter diese Reparatur erhält? Kann diese Entscheidung automatisch auch die anderen Beteiligten desselben Verfahrens begünstigen? Der Oberste Kassationsgerichtshof hat mit dem kürzlich ergangenen Urteil Nr. 25009 von 2025 eine grundlegende Klarstellung zu dieser heiklen Frage geliefert und die Grenzen der Rechtskraftwirkung bei ungerechtfertigter Haft präzise dargelegt.

Das Recht auf Reparation für ungerechtfertigte Haft: Ein Prinzip juristischer Zivilisation

Artikel 314 der Strafprozessordnung (c.p.p.) ist der normative Kern, der die Reparation für ungerechtfertigte Haft regelt. Dieses Recht entsteht, wenn eine Person in Untersuchungshaft genommen wurde und später durch ein rechtskräftiges Urteil freigesprochen wird, weil die Tat nicht besteht, weil die Tat nicht begangen wurde, weil die Tat kein Verbrechen darstellt oder nicht gesetzlich als Verbrechen vorgesehen ist, oder wegen Erlöschens des Verbrechens. Die ratio dieses Instituts ist klar: Es soll diejenigen entschädigen, die aufgrund eines Justizirrtums oder einer vorsorglichen Bewertung, die sich später als unbegründet erwiesen hat, ein ungerechtes Opfer erlitten haben.

Die Rechtsprechung hat stets die besondere Natur dieses Verfahrens hervorgehoben. Obwohl es in den strafrechtlichen Kontext eingebettet ist, hat das Reparationsverfahren eine ausgeprägte zivilrechtliche Komponente, die darauf abzielt, einen erlittenen materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen. Es ist ein Prinzip juristischer Zivilisation, das auch auf europäischer Ebene Anklang findet, beispielsweise in Artikel 5 Absatz 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), der jedem, der Opfer einer Festnahme oder Haft unter Verletzung der Bestimmungen der Konvention selbst geworden ist, ein Recht auf Entschädigung garantiert.

Das Urteil 25009/2025: Die Rechtskraft und der Fall des Mitangeklagten

Der vom Kassationsgerichtshof geprüfte Fall betraf die Möglichkeit, die Rechtskraft einer Anordnung zur Reparation für ungerechtfertigte Haft, die ein Angeklagter erhalten hatte, auf einen Mitangeklagten im selben Verfahren auszudehnen. Der Oberste Gerichtshof hat die Frage mit kristallklarer Deutlichkeit gelöst, deren Leitsatz aufgrund seiner Bedeutung vollständig wiedergegeben werden sollte:

Im Bereich der Reparation für ungerechtfertigte Haft entfaltet die Anordnung gemäß Art. 314 StPO, aufgrund der zivilrechtlichen Ausrichtung des Verfahrens, in dem sie ergeht, keine Rechtskraftwirkung, weder hinsichtlich des "ob" noch hinsichtlich des "wie viel", in einem anderen Verfahren, auch wenn dieses durch den Antrag des Mitangeklagten wegen desselben Verbrechens eingeleitet wurde, da das Recht auf gerechte Reparation für die ungerechtfertigt erlittene Untersuchungshaft aufgrund von Umständen anerkannt wird, die auf die Person des einzelnen Antragstellers zurückzuführen sind, so dass kein erweiternder Effekt geltend gemacht werden kann, der gemäß Art. 587 StPO den Rechtsmitteln vorbehalten und gemäß Art. 2909 ZGB auf die Erben oder Rechtsnachfolger der Parteien beschränkt ist.

Dieser Leitsatz sagt uns viel. Erstens bekräftigt er die "zivilrechtliche" Natur des Reparationsverfahrens und unterscheidet es deutlich von reinen Strafverfahren. Folglich hat die Anordnung, die den Antrag auf Reparation stattgibt, keine Rechtskraftwirkung von