Absprachen und Nebenstrafen bei Straftaten gegen die öffentliche Verwaltung: Analyse des Kassationsgerichtshofs, Strafrecht, Nr. 12309/2024

Die Anordnung einer Absprache stellt einen der entscheidenden Knotenpunkte des italienischen Strafverfahrens dar: Sie ermöglicht den Abschluss eines Verfahrens mit einer vereinbarten Strafe, wodurch Zeit und Kosten reduziert werden. Doch was geschieht, wenn der Angeklagte, der eines Verbrechens gegen die öffentliche Verwaltung beschuldigt wird, die Vereinbarung von der Befreiung von Nebenstrafen abhängig macht? Der Oberste Kassationsgerichtshof befasst sich mit dem Urteil Nr. 12309 vom 28. März 2025 genau mit dieser heiklen Frage und bietet eine Klarstellung, die sich auf die Verteidigungsstrategien und die Arbeit der unteren Gerichte auswirken wird.

Der Bezugsrahmen der Normen

Zwei Schlüsselbestimmungen werden in der Entscheidung zitiert:

• Art. 444 der Strafprozessordnung, der die Absprache regelt und in Absatz 3-bis die Möglichkeit vorsieht, die Strafanforderung von der Ausschließung von Nebenstrafen abhängig zu machen;
• Art. 317-bis des Strafgesetzbuches, der die zwingende Anwendung bestimmter Nebenstrafen (Amtsenthebung, Unfähigkeit, Verträge mit der öffentlichen Verwaltung abzuschließen usw.) für Verbrechen gegen die öffentliche Verwaltung vorschreibt.

Die Spannung zwischen den beiden Bestimmungen ist offensichtlich: Die Möglichkeit, die Befreiung zu vereinbaren, kollidiert mit einem gesetzlichen Regime, das zum Schutz des öffentlichen Interesses Nebenstrafen unvermeidlich macht.

Die vom Gerichtshof aufgestellten Grundsätze

Im Bereich der Absprachen kann der Richter, der über die beantragte vereinbarte Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwei Jahren Haft für eine der in Art. 317-bis StGB genannten Straftaten gegen die öffentliche Verwaltung zu entscheiden hat, wenn die Forderung gemäß Art. 444 Abs. 3-bis StPO von der Befreiung von Nebenstrafen abhängig gemacht wurde, die Bedingung nicht als nicht gestellt betrachten und die Vereinbarung im verbleibenden Teil ratifizieren, indem er diese Strafen "von Amts wegen" verhängt, sondern ist verpflichtet, die Vereinbarung in ihrer Gesamtheit abzulehnen.

Die klare Leitsatzregel schreibt dem Richter vor, die Vereinbarung nicht durch die bloße Anwendung von Nebenstrafen von Amts wegen zu „retten“. Liegt eine nicht akzeptable Bedingung vor – die Ausschließung von Nebenstrafen – muss die gesamte Vereinbarung abgelehnt werden. Daraus ergeben sich:

• Unmöglichkeit der Trennung der Vereinbarung: Der Pakt ist ein unteilbares Ganzes;
• Notwendigkeit, den Widerspruch wieder aufzunehmen: Die Parteien können eine neue Vereinbarung formulieren oder sich für das ordentliche Verfahren entscheiden;
• Zentralität des Verhandlungswillens: Der Richter kann die Parteien nicht ersetzen, indem er das vereinbarte Gleichgewicht verändert.

Kontinuität und juristische Innovation

Die Entscheidung fügt sich in die von den Vereinigten Kammern Nr. 23400/2022 festgelegte Linie ein, die bereits die Unantastbarkeit der Absprachevereinbarung außer bei Zustimmung beider Parteien hervorgehoben hatte. Im Vergleich zur früheren Entscheidung der VI. Kammer Nr. 14238/2023 stärkt die vorliegende Entscheidung den Grundsatz der Typizität der Bedingungen: Unvereinbare Bedingungen mit dem Gesetz führen zur Ablehnung, nicht zur einseitigen Änderung.

Ferner ist auf das Gesetz Nr. 9/2019 (sog. „Spazza-corrotti“) hinzuweisen, das das System der Nebenstrafen für Korruptionsdelikte verschärft und die strafende und präventive Ratio hinter Art. 317-bis StGB gestärkt hat.

Praktische Auswirkungen für Verteidiger und Angeklagte

Das Urteil mahnt die Verteidigung, die Bedingungen, die der Abspracheforderung beigefügt werden, sorgfältig zu prüfen. Die Aufnahme der Befreiung von Nebenstrafen birgt die Gefahr, als Bumerang zu wirken und zur Ablehnung der Vereinbarung und zur Verlängerung des Verfahrens zu führen. Ein vorsichtiger Ansatz könnte darin bestehen:

• eine günstigere Freiheitsstrafe zu verhandeln und auf unzulässige Bedingungen zu verzichten;
• alternative Sonderverfahren (beschleunigtes Verfahren) zu prüfen, wenn Nebenstrafen unvermeidlich sind;
• nach dem Urteil Anträge (z. B. auf Tilgung) zu stellen, um die Nebenfolgen abzumildern.

Schlussfolgerungen

Der Oberste Kassationsgerichtshof Nr. 12309/2024 bekräftigt, dass die Absprache eine „Paket“-Vereinbarung ist: Entweder wird sie vollständig akzeptiert oder sie muss abgelehnt werden. Im heiklen Gleichgewicht zwischen Verfahrenseffizienz und dem Schutz der Integrität der öffentlichen Verwaltung bevorzugt der Gerichtshof letzteres und sanktioniert die Unverzichtbarkeit der Nebenstrafen gemäß Art. 317-bis StGB. Eine Haltung, die die Null-Toleranz-Linie gegenüber Korruption stärkt und Verteidiger sowie Angeklagte zu einer strengeren Ausarbeitung von Vergleichsvorschlägen auffordert.