محكمة النقض رقم 28440/2025: الحق في الترجمة الكتابية للمتهم غير الناطق بالإيطالية في الإجراءات الاحترازية

إن ضمان محاكمة عادلة للجميع، بمن فيهم أولئك الذين لا يتحدثون الإيطالية (غير الناطقين بالإيطالية)، هو ركيزة أساسية لنظامنا القضائي. يوضح حكم محكمة النقض رقم 28440 المؤرخ في 20 يونيو 2025 (المودع في 4 أغسطس 2025) جانبًا حاسمًا: ترجمة المستندات في الإجراءات الاحترازية الشخصية. يحدد هذا القرار العلاقة بين الترجمة الشفوية العاجلة والحق الأساسي في الترجمة الكتابية، وهو موضوع مركزي لحق الدفاع.

الترجمة العاجلة مقابل الترجمة الكتابية: حدود الشفوية

كانت القضية التي نظرت فيها المحكمة العليا تتعلق بالمتهم ف. ح.، الذي خضع لإجراء احترازي. كانت النقطة الأساسية هي مدى كفاية ترجمة الأمر. تسمح المادة 51 مكرر، الفقرة 2، من أحكام الإجراءات الجنائية بـ "ترجمة عاجلة" (شفوية وملخصة) للسرعة. في المقابل، تضمن المادة 143 من قانون الإجراءات الجنائية للشخص غير الناطق بالإيطالية الحق في الترجمة الكتابية للمستندات الأساسية. حدد الحكم 28440/2025 العلاقة بين هاتين المادتين، مع الموازنة بين السرعة وحق الدفاع.

فيما يتعلق بالإجراءات الاحترازية الشخصية، فإن إجراء الترجمة العاجلة، المنصوص عليه في جلسة المصادقة على القبض في حالة التلبس والأمر التطبيقي المتزامن للإجراء من المادة 51 مكرر، الفقرة 2، من أحكام الإجراءات الجنائية، ينص، إذا لم يكن حق الدفاع للمتهم متأثرًا، على مجرد الترجمة الشفوية، حتى في شكل ملخص، والتي لا تؤدي وظيفة بديلة، بل تكملة للضمانات المنصوص عليها في المادة 143 من قانون الإجراءات الجنائية، وبالتالي فإن عدم الترجمة الكتابية أو التأخر في ترجمتها للأمر الأصلي، الصادر ضد المتهم غير الناطق بالإيطالية الذي لا يعرف اللغة الإيطالية، ما لم يتنازل صراحةً ووعيًا عن ذلك، يؤدي إلى بطلان ذي نظام وسيط، والذي يمكن استناده من خلال طلب إعادة النظر، بشرط إثبات مصلحة حالية وملموسة، تتمثل في ضرر غير مشروع لحق الدفاع، مقاسًا بالواقعة، والتي تتميز بعدم الترجمة الكتابية، ولكنها تتميز، على أي حال، بالترجمة الشفوية التي تمت على وجه السرعة.

توضح محكمة النقض أن الترجمة الشفوية العاجلة لا تحل محل الترجمة الكتابية للأمر الاحترازي، بل تكملها. هذه الأخيرة حق أساسي للمتهم غير الناطق بالإيطالية، وهي ضرورية لتحليل متعمق للدوافع ودفاع فعال. يؤدي عدم الترجمة الكتابية، ما لم يكن هناك تنازل واعٍ، إلى بطلان ذي نظام وسيط.

البطلان ذو النظام الوسيط: الشروط والعواقب

لا يبطل "البطلان ذو النظام الوسيط" الإجراء تلقائيًا، ولكنه يجب أن يُثار من قبل المتهم أو محاميه من خلال طلب إعادة النظر. من الضروري إثبات "مصلحة حالية وملموسة"، أي "ضرر غير مشروع لحق الدفاع"، مع توضيح كيف أن عدم الترجمة الكتابية قد حد من القدرة على فهم الاتهامات أو الطعن في الإجراء. يلغي الحكم رقم 28440/2025 قرار محكمة الحرية في ساليرنو مع الإحالة لإعادة تقييم.

نقاط رئيسية:

• الترجمة الشفوية العاجلة (المادة 51 مكرر من أحكام الإجراءات الجنائية) هي مكملة، وليست بديلة، للترجمة الكتابية (المادة 143 من قانون الإجراءات الجنائية).
• الترجمة الكتابية للأمر الاحترازي هي حق أساسي للمتهم غير الناطق بالإيطالية.
• يؤدي عدم الترجمة الكتابية أو التأخر في ترجمتها إلى بطلان ذي نظام وسيط.
• من الضروري إثبات ضرر ملموس لحق الدفاع للاحتجاج بهذا البطلان.
• التنازل عن الترجمة الكتابية يكون صحيحًا فقط إذا كان صريحًا وواعيًا.

الخلاصة: خطوة حاسمة نحو المحاكمة العادلة

يعد الحكم رقم 28440 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض توضيحًا قضائيًا حاسمًا. إنه يعزز حماية حق الدفاع للمتهمين غير الناطقين بالإيطالية، مع الموازنة بين متطلبات السرعة الإجرائية والفهم الفعلي للوثائق القضائية. يذكر العاملين في مجال القانون بأن المحاكمة تكون عادلة فقط إذا كان بإمكان كل مشارك ممارسة حقوقه بالكامل، دون حواجز لغوية.