الإفلاس الاحتيالي: تحليل الحكم رقم 36040/2024 الصادر عن محكمة النقض الجنائية

يمثل الحكم الأخير الصادر عن محكمة النقض، الدائرة الخامسة، بتاريخ 26 سبتمبر 2024، رقم 36040، لحظة مهمة للتفكير في موضوع الإفلاس الاحتيالي ومسؤوليات المديرين في سياقات الأعمال المعقدة. في القضية قيد النظر، أدين المدعى عليهما أ.أ. و ب.ب. بالإفلاس الاحتيالي فيما يتعلق بإفلاس شركتي PAZZA IDEA Srl و MINI PA Srl، مما يثير تساؤلات أساسية حول إدارة الموارد والعمليات داخل المجموعة.

أسباب الحكم

أكدت المحكمة قرارات القضاة الموضوعيين، موضحة كيف أن السلوكيات المنسوبة للمدعى عليهما، وخاصة ب.ب.، تشكل نية واضحة للاختلاس. من بين العمليات المتنازع عليها كان تحويل مبالغ كبيرة لصالح كيانات أخرى في المجموعة، في غياب ميزة تعويضية كافية للشركة المدينة. هذا الجانب حاسم، حيث أن السوابق القضائية تنص على أنه لاستبعاد الطبيعة الاختلاسية لعملية ما، يجب إثبات أن تحويل الموارد قد أدى إلى رصيد نهائي إيجابي للمجموعة.

أكدت المحكمة أنه لا يكفي النظر فقط إلى عجز الإدارة، بل من الضروري التأكد من أن الفائض السلبي ينبع من اختلاسات معروفة للدائنين.

مسؤولية المديرين: موضوع مركزي

في هذه القضية، أبرزت المحكمة الدور المركزي لـ ب.ب. في إدارة مجموعة PAZZA IDEA، موضحة أن قراراته أدت إلى خيارات غير حكيمة ومتهورة بشكل واضح، مما أضر بالدائنين. حاولت الدفاع تبرير العمليات على أنها ضرورية لإنقاذ المجموعة، لكن المحكمة أكدت أن هذه التبريرات لا تكفي لاستبعاد النية المنصوص عليها في المادتين 216 و 223 من قانون الإفلاس.

الخاتمة والتداعيات العملية

يعمل الحكم رقم 36040/2024 كتحذير لمديري الشركات، موضحًا كيف يجب إدارة العمليات داخل المجموعة بأقصى درجات العناية والشفافية. تستمر السوابق القضائية في رسم إطار صارم فيما يتعلق بمسؤولية المديرين، مع التركيز على أهمية حماية الدائنين وضمان السلامة المالية للشركة. من الضروري أن تكون القرارات التجارية دائمًا موجهة نحو حماية مصالح جميع أصحاب المصلحة المعنيين.