最高法院第 15755/2025 号判决：关于驱逐令被撤销后外国人羁押的判例轨迹

根据 2025 年 4 月 22 日公布的第 15755 号判决，最高法院再次介入了公共安全与非法外国人的个人自由之间的微妙平衡。本案源于米兰地方法官根据第 286/1998 号法令第 14 条第 4 款发出的羁押确认令，该命令在驱逐令在司法程序中被撤销后被上诉至最高法院。最高法院因法律依据的缺失而撤销了限制性措施，无需发回重审。

法规背景和第 145/2024 号法令的新颖之处

行政羁押的规定最近被 2024 年 10 月 11 日第 145 号法令修改，该法令已转化为第 187/2024 号法律。该文本扩大了羁押的案例和最长持续时间，引发了与宪法第 13 条和《欧洲人权公约》第 5 条兼容性的疑问。尽管扩大了省长权力，但该措施的纯粹执行目的仍然不变：确保被驱逐或拒绝入境的外国人被遣返。

判决要旨

关于根据 2024 年 10 月 11 日第 145 号法令（经 2024 年 12 月 9 日第 187 号法律修改后生效）的程序规定对外国人进行行政羁押，在针对地方法官根据 1998 年 7 月 25 日第 286 号法令第 14 条第 4 款作出的羁押确认令提起最高法院上诉期间，驱逐令被司法撤销，导致羁押确认令也因法律依据的缺失而被撤销，无需发回重审，因为羁押措施始终是为了执行驱逐或拒绝入境令而采取的。

评注：法院重申，只有在严格执行有效命令的必要时，才能限制个人自由。当驱逐令失效时，羁押将失去其存在的理由并变得非法。这一原则符合《欧洲人权公约》第 5 条，加强了对限制性措施的司法审查，并要求公共行政部门持续监督前提条件是否仍然存在。

对辩护策略的影响

该判决为保护外国人权利的人提供了战略思路：

• 关注程序顺序：及时质疑驱逐令可能会间接影响拘留措施。
• 使用《刑事诉讼法》第 620 条：在最高法院，可以要求因法律依据的原始或事后缺失而无需发回重审的撤销。
• 援引宪法和欧洲标准：律师必须始终援引宪法第 13 条和《欧洲人权公约》第 5 条来加强释放请求。
• 监测暂停情况：当驱逐令在一审中被暂停或撤销时，应立即要求停止羁押。

与先前判例的对话

最高法院并非首次确认羁押的附属性质：第 9556/2025 号和第 2967/2025 号判决（法院本身也引用了这些判决）已经确立了相同的原则。然而，今天的判决在新的第 145/2024 号法令的框架内巩固了这一方向，阻碍了可能导致“无故羁押”的扩张性解释。

结论

第 15755/2025 号判决代表了保护外国人个人自由的重要堡垒，遏制了可能使行政拘留长期化的制度的弊端。对于法律从业者来说，这是一个权威性的先例，在法庭上以及与行政当局的谈判中都可以参考，以期在安全需求和基本权利之间实现有效平衡。