Ekstradicija i zastarelost: Kasacioni sud precizira ovlašćenja države molilje (Presuda br. 19473 iz 2025.)

Međunarodna pravosudna saradnja predstavlja stub borbe protiv transnacionalnog kriminala. Međutim, ona često postavlja složena pitanja, posebno kada se upoređuju različiti pravni sistemi. Jedan od najčešće raspravljanih aspekata tiče se ekstradicije i, posebno, procene zastarelosti krivičnog dela od strane države od koje se traži izručenje pojedinca. Po ovom pitanju, Kasacioni sud se izjasnio presudom od velikog značaja, br. 19473 od 09.04.2025. godine, nudeći suštinska pojašnjenja o ograničenjima ovlašćenja države molilje.

Kontekst ekstradicije i pitanje zastarelosti

Ekstradicija je mehanizam kojim jedna država drugoj državi predaje pojedinca optuženog ili osuđenog za krivično delo, kako bi bio podvrgnut suđenju ili odslužio kaznu. Ona je regulisana međunarodnim ugovorima i internim normama, kao što je član 705. italijanskog Zakonika o krivičnom postupku. Među razlozima koji mogu opravdati odbijanje ekstradicije, zastarelost krivičnog dela zauzima fundamentalnu ulogu. Ali ko je nadležan da utvrdi da li je krivično delo zastarelo? Da li je to država molilja, koja je podnela zahtev za ekstradiciju, ili država moljena, koja treba da odluči o izručenju, da izvrši ovu proveru?

Pitanje nije od malog značaja. Ono podrazumeva delikatno balansiranje između suvereniteta države molilje i potrebe da se garantuje efikasna pravosudna saradnja, poštujući istovremeno specifičnosti pravnog sistema države molilje. Presuda u pitanju, u kojoj je optuženi bio R. I. Y., odbijajući žalbu na odluku Apelacionog suda u Salernu, upravo se uklopila u ovu debatu.

U pogledu ekstradicije za inostranstvo, država molilja, na osnovu međunarodne prakse povezane sa primenom ugovora koji predviđaju zastarelost krivičnog dela kao razlog za odbijanje izručenja, nije nadležna da samostalno utvrđuje nastupanje roka zastarelosti, budući da se radi o proveri koja može podrazumevati složene pravne procene rezervisane za državu molilju, koja, ako je zatraženo, može pružiti korisne smernice u tom pogledu, koje država molilja nema pravo da preispituje. (Činjenica u vezi sa zahtevom za ekstradiciju koji su podnele Sjedinjene Američke Države).

Ova maksima kristalizuje ključni princip: država kojoj je upućen zahtev za ekstradiciju ne može da zameni državu molilju u utvrđivanju nastupanja zastarelosti krivičnog dela. Razlog je jasan: zastarelost je pravni institut koji se može znatno razlikovati od jednog pravnog sistema do drugog, kako u pogledu rokova, tako i u pogledu uzroka prekida ili suspenzije. Vršenje ove procene bi zahtevalo od države molilje da primenjuje strane zakone, zadatak koji, pored toga što je inherentno složen, može povrediti suverenitet i isključivu nadležnost države koja je pokrenula krivični postupak. Sud je stoga naglasio da je ova provera prerogativ države molilje, koja, ako je zatraženo, može pružiti neophodne smernice, bez da država molilja ima pravo da ih preispituje u suštini.

Praktične implikacije i princip saradnje

Odluka Kasacionog suda, sa predsednikom D. A. G. i izvestiocem G. M. S., ponovo potvrđuje važnost principa uzajamnog poverenja između država u okviru pravosudne saradnje. Ovaj pristup je fundamentalan kako bi se izbeglo da zahtevi za ekstradiciju postanu prilika za ponovno razmatranje suštine pravnih pitanja države molilje. Presuda, koja se odnosila na zahtev za ekstradiciju koji su podnele Sjedinjene Američke Države, naglašava da je uloga države molilje prvenstveno da proveri postojanje formalnih i suštinskih uslova predviđenih ugovorima i unutrašnjim zakonima, ali ne da se nadovezuje na procenu proceduralnih i suštinskih aspekata koji su isključivo u nadležnosti drugog pravnog sistema.

• **Poštovanje suvereniteta:** Svaka država zadržava punu autonomiju u određivanju svojih procesnih i suštinskih normi, uključujući i regulisanje zastarelosti.
• **Efikasnost saradnje:** Ograničavanje preispitivanja od strane države molilje doprinosi brzini i efikasnosti ekstradicionih postupaka, smanjujući prostor za sporove.
• **Princip specijalnosti:** Iako nije direktno pomenut u maksimi, princip specijalnosti u ekstradiciji (izručenik može biti suđen samo za krivična dela za koja je izručen) uklapa se u okvir poštovanja garancija i uzajamnih nadležnosti.

Zaključci

Presuda br. 19473 iz 2025. godine Kasacionog suda pruža autoritativno i neophodno pojašnjenje u vezi sa ekstradicijom. Utvrđujući da država molilja ne može samostalno utvrđivati zastarelost krivičnog dela, Vrhovni sud jača princip uzajamnog poverenja i poštovanje jurisdikcionih nadležnosti između država. Ova odluka doprinosi preciznijem definisanju granica međunarodne pravosudne saradnje, obezbeđujući da se ekstradicija može odvijati na tečniji i efikasniji način, uz puno poštovanje zakonskih garancija i specifičnosti svakog pravnog sistema. Za pravne stručnjake, ova presuda predstavlja nezaobilaznu referentnu tačku za pravilno tumačenje složenih dinamika koje karakterišu jurisdikcione odnose sa stranim vlastima.