Kasacioni sud krivičnog odeljenja br. 16134/2025: poništenje zbog povrede prava na odbranu u žalbenom postupku

U kontekstu italijanskog krivičnog postupka, presuda br. 16134/2025 Kasacionog suda interveniše u odbranu jednog od stubova pravičnog suđenja: konkretne mogućnosti branioca da upozna spise predmeta i pripremi efikasnu liniju odbrane. Odluka, kojom je bez vraćanja poništena odluka Apelacionog suda u Napulju, ponavlja da puka formalnost imenovanja ne iscrpljuje garancije odbrane ako nije praćena stvarnim pristupom spisu predmeta.

Procesni slučaj

Slučaj proizilazi iz žalbe koju je podneo G. V., čija je odbrana, nakon podnošenja žalbe, poverena novom advokatu. Potonji je, putem brojnih PEC poruka, tražio od kancelarije da mu dostavi ceo spis predmeta sa glavnog pretresa. Međutim, dokumentacija je stigla delimično i, štaviše, neposredno pred ročište sa pismenim izlaganjem. Suočena sa ovim propustom, Kasacioni sud je smatrao da je povređen čl. 178, tačka c), ZKP, koji apsolutnu ništavost sankcioniše svako ograničavanje prava na kontradiktornost.

Maksima i njeno značenje

U pogledu žalbenog postupka, novi branilac imenovan nakon podnošenja žalbe ima pravo da pregleda procesne spise, tako da nepostojanje odgovora kancelarije na njegov zahtev u tom smislu ili kašnjenje i nepotpuna dostava traženog predstavlja, u skladu sa čl. 178, tačka c), ZKP, povredu prava na kontradiktornost, ugrožavajući pripremu efikasne odbrane. (Činjenica u kojoj je Sud poništio osporenu presudu bez vraćanja, na osnovu toga da je iz spisa proizilazilo da je novi branilac pokušao kontakt sa kancelarijom, slanjem brojnih formalnih komunikacija putem PEC-a, kako bi dobio dostavu dokumentacije koja se odnosi na spis predmeta sa glavnog pretresa, koji mu je dostavljen samo delimično i neposredno pred ročište sa pismenim izlaganjem).

Sud snažno podseća na princip, koji su već utvrdila Zajednička veća br. 42363/2006 i potvrdila nedavna br. 46027/2024, prema kojem nepoznavanje spisa predmeta sprečava branioca da efektivno utiče na sadržaj postupka. Ovo nije puki formalizam: kontradiktornost, u skladu sa čl. 111 Ustava i čl. 6 EKLJP, živi od informacione parnosti između tužilaštva i odbrane. Kada kancelarija ne sarađuje, ništavost je nepopravljiva i poništenje bez vraćanja je neophodna posledica.

Praktični aspekti: šta treba da uradi branilac

Na osnovu ove presude, advokati su pozvani na proaktivno upravljanje zahtevima kancelariji, dokumentujući svaki korak. Korisno je pripremiti dosije koji će se izložiti na ročištu kako bi se dokazala eventualna neizvršavanje obaveza od strane kancelarije.

• Podneti zahtev za kopije putem PEC-a sa dovoljnim unapred, precizno navodeći potrebne akte;
• Ako je potrebno, podsticati izvršenje zahteva u skladu sa čl. 110 ZKP;
• Čuvati potvrde o slanju i prihvatanju, kao i eventualne telefonske podsticaje evidentirane u zapisnik;
• Tražiti od sudije produženje roka ako spis stigne sa zakašnjenjem.

Dijalog sa evropskom jurisprudencijom

Odluka je u skladu sa stavovima Evropskog suda za ljudska prava (predmeti Fittante protiv Italije i Mirilashvili protiv Rusije), koji zahtevaju blagovremen i potpun pristup spisima predmeta radi garantovanja pravičnosti postupka. Vrhovni sud Italije na taj način integriše konvencionalni parametar u naš sistem, pozivajući pravosudne organe na dužnost nadzora nad radom kancelarija.

Zaključci

Presuda 16134/2025 pojašnjava da pravo na odbranu ne trpi kompromise: bez poznavanja spisa predmeta, žalba je nepotpuna i odluka ne može izdržati ispit zakonitosti. Ovo je upozorenje kako pravosudnim kancelarijama, pozvanim na stvarnu efikasnost, tako i advokatima, koji moraju rigorozno da nadziru svaku fazu postupka.