Onrechtmatige Detentie: De Hoge Raad en het Recht op Schadevergoeding (Arrest nr. 18446/2025)

Het rechtssysteem kan soms leiden tot onrechtmatige vrijheidsberoving. Om fundamentele rechten te beschermen, voorziet onze wetgeving in herstel voor onrechtmatige detentie. Het recente arrest nr. 18446 van 16 mei 2025 van het Hof van Cassatie, voorgezeten door Dr. A. M. en gerapporteerd door Dr. M. B., verduidelijkt de voorwaarden voor een dergelijke schadevergoeding, met name wanneer de voorlopige hechtenis langer duurt dan de opgelegde straf. Laten we dieper ingaan op de beginselen die in deze belangrijke uitspraak zijn vastgelegd.

Het Recht op Herstel: Artikel 314 Sv en de Beperkingen

Artikel 314 van het Wetboek van Strafvordering regelt de schadevergoeding voor onrechtmatige voorlopige hechtenis. Dit recht, een uiting van de bescherming van persoonlijke vrijheid, is niet onvoorwaardelijk. De rechtspraak balanceert de schadevergoeding met de preventie van misbruik, waarbij aandacht wordt besteed aan het gedrag van de aanvrager. Het betreffende arrest consolideert een interpretatieve oriëntatie die cruciaal is voor rechtszekerheid.

Inzake herstel voor onrechtmatige detentie bestaat het recht op schadevergoeding indien de duur van de voorlopige hechtenis langer is dan de opgelegde straf, op voorwaarde dat er bij de aanvrager geen sprake is van ernstig nalatig gedrag dat causaal verband houdt met de oplegging of de verlenging van de cautie.

Deze uitspraak van het Hooggerechtshof verduidelijkt dat schadevergoeding verschuldigd is als de preventieve detentie de definitieve straf overschrijdt, maar uitgesloten is als de aanvrager zich schuldig heeft gemaakt aan "ernstig nalatig gedrag" dat direct heeft geleid tot of de voorlopige hechtenis heeft verlengd. Het gaat hier niet om elke procesfout, maar om ernstige acties of nalatigheden die causaal verband houden met de cautiemaatregel en die de eis tot schadevergoeding ongerechtvaardigd maken. In het geval van de beklaagde N. Z. werd het beroep afgewezen, waarmee de beslissing van het Hof van Beroep van Catania werd bevestigd, wat suggereert dat dergelijke uitsluitende voorwaarden aanwezig waren.

De "Ernstige Nalatigheid" van de Aanvrager: Voorbeelden

Arrest 18446/2025, in lijn met eerdere soortgelijke uitspraken, benadrukt de beoordeling van de "ernstige nalatigheid" van de aanvrager. Een simpele fout is niet voldoende; het gedrag moet doorslaggevend zijn geweest bij het opleggen of handhaven van de cautiemaatregel. Gedragingen die het recht op herstel kunnen uitsluiten zijn onder meer:

• Onware of terughoudende verklaringen die het onderzoek hebben misleid.
• Zelfbeschuldigende gedragingen of sabotageacties.
• Belangrijke nalatigheden die een correcte reconstructie van de feiten hebben belemmerd.

Een direct causaal verband tussen het ernstig nalatige gedrag en de preventieve detentie is essentieel. Het bewijs van deze ernstige nalatigheid rust op het openbaar ministerie, wat garandeert dat schadevergoeding alleen in uitzonderlijke en goed onderbouwde gevallen wordt uitgesloten, ter bescherming van de burger.

Conclusies: Balans tussen Rechten en Verantwoordelijkheden

Arrest nr. 18446 van 2025 van het Hof van Cassatie consolideert een fundamenteel beginsel: herstel voor onrechtmatige detentie is een onvervreemdbaar recht voor degenen die een vrijheidsberoving hebben ondergaan die niet gerechtvaardigd is door de uiteindelijke straf. Dit recht kan echter niet worden ingeroepen door degenen die, door ernstig nalatig gedrag, hebben bijgedragen aan het veroorzaken of verlengen van hun eigen voorlopige hechtenis. Het is een delicaat evenwicht tussen individuele verantwoordelijkheid en die van de staat, die ons rechtssysteem voortdurend probeert te perfectioneren ter waarborging van een eerlijkere en transparantere rechtspraak. Het begrijpen van deze mechanismen is cruciaal voor de volledige bescherming van iemands rechten.