Neupravičena pridržanje: Vrhovno sodišče in pravica do odškodnine (sodba št. 18446/2025)

Pravosodni sistem lahko včasih privede do neupravičenega odvzema prostosti. Za zaščito temeljnih pravic naš pravni sistem predvideva povrnitev škode zaradi neupravičenega pridržanja. Nedavna sodba št. 18446 z dne 16. maja 2025 Vrhovnega sodišča, ki ji je predsedoval dr. A. M., poročevalka pa je bila dr. M. B., pojasnjuje predpostavke za takšno odškodnino, zlasti kadar predhodni pripor presega izrečeno kazen. Podrobneje si oglejmo načela, določena s to pomembno odločbo.

Pravica do povrnitve škode: člen 314 ZKP in njegove omejitve

Člen 314 Zakonika o kazenskem postopku ureja odškodnino za neupravičen predhodni pripor. Ta pravica, izraz zaščite osebne svobode, ni brezpogojna. Sodna praksa uravnotežuje povračilo škode s preprečevanjem zlorab, pri čemer pozornost posveča ravnanju prosilca. Obravnavana sodba utrjuje ključen interpretativni pristop za pravno varnost.

Glede povrnitve škode zaradi neupravičenega pridržanja obstaja pravica do odškodnine v primeru, ko je trajanje predhodnega pripora daljše od izrečene kazni, pod pogojem, da pri ravnanju prosilca niso ugotovljene hude malomarnosti, ki bi bile vzročno povezane s sprejetjem ali podaljšanjem ukrepa pripora.

Ta maksim Vrhovnega sodišča pojasnjuje, da odškodnina pripada, če predhodni pripor presega dokončno kazen, vendar je izključena, če je prosilec ravnal s "hudo malomarnostjo", ki je neposredno povzročila ali podaljšala predhodni pripor. Ne gre za vsako procesno napako, temveč za dejanja ali opustitve, ki so hude in vzročno povezane z varnostnim ukrepom ter zaradi katerih je zahteva za povračilo škode neupravičena. V primeru obtožene N. Z. je bila pritožba zavrnjena, s čimer je bila potrjena odločba sodišča druge stopnje v Cataniji, kar nakazuje na obstoj teh izključujočih pogojev.

"Huda malomarnost" prosilca: primeri

Sodba 18446/2025, v skladu s prejšnjimi skladnimi odločbami, poudarja oceno "hude malomarnosti" prosilca. Ne zadošča zgolj napaka; potrebno je, da je bilo ravnanje odločilno pri uvedbi ali ohranitvi varnostnega ukrepa. Med ravnanji, ki lahko izključijo pravico do povrnitve škode, so:

• Lažne ali zadržane izjave, ki so zavajale preiskavo.
• Samokrivična ravnanja ali dejanja prikrivanja sledi.
• Pomembne opustitve, ki so preprečile pravilno rekonstrukcijo dejstev.

Ključna je neposredna vzročna povezava med hudo malomarnim ravnanjem in predhodnim pridržanjem. Dokaz o tej hudi malomarnosti je na strani obtožbe, kar zagotavlja, da je odškodnina izključena le v izjemnih in dobro utemeljenih primerih, v zaščito državljana.

Zaključki: Uravnoteženje pravic in odgovornosti

Sodba št. 18446 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča utrjuje temeljno načelo: povrnitev škode zaradi neupravičenega pridržanja je nepogojna pravica tistih, ki so bili podvrženi odvzemu prostosti, ki ni upravičen s končno kaznijo. Vendar pa te pravice ne more uveljavljati tisti, ki je s hudo malomarnim ravnanjem prispeval k uvedbi ali podaljšanju lastnega predhodnega pripora. Gre za občutljivo ravnotežje med osebno odgovornostjo in odgovornostjo države, ki si ga naš pravni sistem nenehno prizadeva izpopolnjevati v zagotovilo bolj pravične in pregledne pravice. Razumevanje teh mehanizmov je ključno za polno varstvo lastnih pravic.