Gedwongen uitzetting en art. 3 EVRM: Cassatie nr. 15763/2025 herdefinieert de grenzen aan het vasthouden van vreemdelingen

Met uitspraak 15763/2025 buigt het Hof van Cassatie zich opnieuw over een zeer gevoelig onderwerp: de grens tussen de belangen van openbare veiligheid en de bescherming van de fundamentele rechten van de vreemdeling die het voorwerp is van een uitzetting. De zaak betrof een Pakistaanse burger die als gevaarlijk voor de openbare orde werd beschouwd vanwege een veroordeling op grond van art. 270-bis van het Wetboek van Strafrecht. Desondanks vernietigde het Hooggerechtshof met verwijzing de maatregel van vasthouding en de gedwongen uitzetting, waarbij het verwees naar de beginselen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en de recente wet 187/2024 inzake administratieve detentie.

Het referentiekader van de regelgeving

Het wetsdecreet 145/2024, omgezet door wet 187/2024, heeft de detentiemaatregelen aangescherpt, maar deze regels moeten samen worden gelezen:

• met art. 3 EVRM, dat marteling en onmenselijke behandeling verbiedt;
• met art. 13 van de Grondwet, dat de persoonlijke vrijheid beschermt;
• met wetsdecreet 145/2015, dat de opvang van internationale beschermingszoekers regelt.

Het Hof herhaalt dat de conventionele garantie van 'niet-afwijken' karakter heeft (vgl. EHRM, Soering vs. Verenigd Koninkrijk), en daarom kan geen enkele interne bepaling een verwijdering naar onveilige landen rechtvaardigen.

De strekking van de uitspraak

Wat betreft de administratieve detentie van vreemdelingen in het procesrechtelijke regime na wetsdecreet 11 oktober 2024, nr. 145, omgezet met wijzigingen door wet 9 december 2024, nr. 187, vormt gedwongen uitzetting een schending van art. 3 EVRM telkens wanneer de vreemdeling, vanwege het gevaar op overlijden, marteling of onmenselijke en vernederende behandeling die hem in het land van herkomst bedreigt, naar een ander land moet worden gestuurd dat hem kan opvangen, met als gevolg dat zowel de ernst van het misdrijf waarvoor de vreemdeling is veroordeeld, als het feit dat hij de plaats van zijn verblijfplaats tijdens de procedure niet wil onthullen, irrelevant zijn, aangezien de erkenning van internationale bescherming niet gebaseerd kan zijn op het respecteren van een vermeende vertrouwensband met de staat, noch er enige verplichting tot samenwerking of wederkerigheid bestaat ten laste van de asielzoeker.

Het Hof stelt dat het recht om geen onmenselijke behandeling te ondergaan absoluut is: het kan niet worden ingeperkt, zelfs niet bij veroordelingen voor terrorismemisdrijven, noch kan het worden onderworpen aan de 'medewerking' van de vreemdeling met de autoriteiten.

Praktische implicaties voor verdedigers en openbare besturen

De beslissing biedt enkele vaste punten:

• Centraliteit van het individuele risico: de gerechtelijke beoordeling moet de situatie in het land van herkomst vaststellen, ook door gebruik te maken van COI, VN-rapporten en EASO.
• Irrelevantie van criminele gevaarlijkheid: de territoriale commissie of de rechter kan geen bescherming weigeren omdat de betrokkene is veroordeeld.
• Geen verplichting tot vindbaarheid: het niet vindbaar zijn vormt geen belemmering voor bescherming, in lijn met Cass. 21667/2013.
• Verplichtingen voor de politie: alvorens tot uitzetting te besluiten, moet de mogelijkheid van opvang in een 'veilig derde land' worden geverifieerd op grond van art. 14, lid 1, wetsdecreet 286/1998.

De verdediger kan dus detentiebesluiten aanvechten door rechtstreeks te verwijzen naar art. 3 EVRM en de jurisprudentie van de cassatierechter; het openbaar bestuur moet de procedures aanpassen en automatismen vermijden die gebaseerd zijn op strafrechtelijke antecedenten.

Conclusies

Uitspraak nr. 15763/2025 bevestigt de lijn van het Hof van Cassatie: de absolute bescherming tegen marteling en onmenselijke behandeling prevaleert boven elke beoordeling van interne veiligheid. Voor juridische professionals is het een oproep tot de noodzaak om altijd te argumenteren over het daadwerkelijke risico voor de vreemdeling en om toe te zien op de verenigbaarheid van interne regels met het EVRM. Voor het bestuur impliceert het de verplichting tot een substantiële en niet louter formele beoordeling alvorens tot gedwongen uitzetting over te gaan.