Dëbimi i detyrueshëm dhe neni 3 i KEDNJ: Gjykata e Lartë n. 15763/2025 ripërcakton kufijtë e ndalimit të shtetasve të huaj

Me vendimin 15763/2025, Gjykata e Lartë kthehet te një temë shumë e ndjeshme: kufiri midis nevojave të sigurisë publike dhe mbrojtjes së të drejtave themelore të shtetasit të huaj që i nënshtrohet dëbimit. Rasti shqyrtonte një shtetas pakistanez të konsideruar i rrezikshëm për rendin publik për shkak të një dënimi sipas nenit 270-bis të Kodit Penal. Megjithatë, Gjykata e Lartë anuloi me kthim në rishqyrtim masën e ndalimit dhe dëbimin e detyrueshëm, duke iu referuar parimeve të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut (KEDNJ) dhe ligjit të fundit 187/2024 mbi ndalimin administrativ.

Kuadri rregullator referues

Dekreti-ligj 145/2024, i konvertuar në ligjin 187/2024, ka forcuar masat e ndalimit, por këto rregulla duhet të lexohen së bashku me:

• nenin 3 të KEDNJ, i cili ndalon torturën dhe trajtimet çnjerëzore;
• nenin 13 të Kushtetutës, i cili mbron lirinë personale;
• d.lgs. 142/2015, i cili rregullon pritjen e kërkuesve të mbrojtjes ndërkombëtare.

Gjykata thekson se garancia konvencionale ka natyrë “të pazgjidhshme” (shih Gjykatën Evropiane të të Drejtave të Njeriut, Soering kundër Mbretërisë së Bashkuar), prandaj asnjë dispozitë e brendshme nuk mund të legjitimojë një largim drejt vendeve jo të sigurta.

Maksima e vendimit

Në temën e ndalimit administrativ të personave të huaja në regjimin procesor pas dekretligjit të 11 tetorit 2024, nr. 145, të konvertuar, me modifikime, në ligjin 9 dhjetor 2024, nr. 187, dëbimi i detyrueshëm përbën shkelje të nenit 3 të KEDNJ sa herë që shtetasi i huaj, për shkak të rrezikut të vdekjes, torturës ose trajtimeve çnjerëzore dhe degraduese që e kërcënojnë në vendin e origjinës, duhet të drejtohet drejt një shteti tjetër që mund ta strehojë, me pasojë që janë të parëndësishme si rëndësia e krimit për të cilin shtetasi i huaj është dënuar, ashtu edhe rrethanat që ai nuk dëshiron të zbulojë vendbanimin e tij gjatë procedurës, pasi njohja e mbrojtjes ndërkombëtare nuk mund të bazohet në respektimin e një lidhjeje të supozuar besimi me shtetin, as nuk ekziston ndonjë detyrim bashkëpunimi apo reciprociteti ndaj kërkuesit të azilit.

Gjykata pohon se e drejta për të mos u nënshtruar trajtimeve çnjerëzore është absolute: nuk mund të kufizohet as përballë dënimeve për krime terrorizmi, as nuk mund t'i nënshtrohet “bashkëpunimit” të shtetasit të huaj me autoritetin.

Implikime praktike për mbrojtësit dhe Administratat Publike

Vendimi ofron disa pika të forta:

• Qendrore rreziku individual: ekzaminimi gjyqësor duhet të verifikojë situatën në vendin e origjinës, duke u bazuar edhe në COI, raporte të OKB-së dhe EASO.
• Parëndësia e rrezikshmërisë penale: Komisioni territorial ose gjykatësi nuk mund të refuzojnë mbrojtjen sepse personi në fjalë është dënuar.
• Asnjë detyrim për gjurmueshmëri: mungesa e gjurmueshmërisë nuk përbën shkak pengues për mbrojtjen, në përputhje me Cass. 21667/2013.
• Detyrime për Questurat: para se të urdhërohet dëbimi, duhet të verifikohet sipas nenit 14, paragrafi 1, d.lgs. 286/1998 mundësia e strehimit në një “vend të tretë të sigurt”.

Mbrojtësi mund të kundërshtojë, pra, dekretet e ndalimit duke iu referuar drejtpërdrejt nenit 3 të KEDNJ dhe jurisprudencës së ligjshmërisë; PA duhet të përshtatë praktikat, duke shmangur automatizmat e bazuara në precedentët penalë.

Përfundime

Vendimi nr. 15763/2025 konfirmon vijën e Gjykatës së Lartë: mbrojtja absolute kundër torturës dhe trajtimeve çnjerëzore ka përparësi ndaj çdo vlerësimi të sigurisë së brendshme. Për profesionistët e së drejtës, është një rikujtim për nevojën për të argumentuar gjithmonë mbi rrezikun aktual për shtetasin e huaj dhe për të mbikëqyrur përputhshmërinë e normave të brendshme me KEDNJ. Për administratën, ajo nënkupton detyrimin e një verifikimi thelbësor dhe jo thjesht formal përpara se të procedohet me dëbimin e detyrueshëm.