Przymusowe wydalenie a art. 3 EKPC: Kasacja nr 15763/2025 redefiniuje granice zatrzymania cudzoziemców

W orzeczeniu 15763/2025 Sąd Kasacyjny powraca do tematu o wysokiej wrażliwości: granicy między potrzebami bezpieczeństwa publicznego a ochroną praw podstawowych cudzoziemca przeznaczonego do wydalenia. Sprawa dotyczyła obywatela Pakistanu uznanego za niebezpiecznego dla porządku publicznego z powodu skazania na podstawie art. 270-bis Kodeksu karnego. Mimo to Sąd Najwyższy uchylił z przekazaniem do ponownego rozpatrzenia postanowienie o zatrzymaniu i przymusowym wydaleniu, powołując się na zasady Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) oraz niedawne prawo 187/2024 dotyczące zatrzymania administracyjnego.

Ramy prawne

Dekret-prawo 145/2024, przekształcony w ustawę 187/2024, zaostrzył środki zatrzymania, ale przepisy te muszą być odczytywane łącznie z:

• art. 3 EKPC, który zakazuje tortur i nieludzkiego traktowania;
• art. 13 Konstytucji, który chroni wolność osobistą;
• rozporządzeniem-ustawą 145/2015, które reguluje przyjmowanie osób ubiegających się o ochronę międzynarodową.

Sąd podkreśla, że gwarancja konwencyjna ma charakter „niepodlegający derogacji” (por. ETPC, Soering przeciwko Zjednoczonemu Królestwu), w związku z czym żadne przepisy wewnętrzne nie mogą uzasadniać oddalenia do krajów niebezpiecznych.

Maksyma wyroku

W kwestii zatrzymania administracyjnego osób zagranicznych w ramach postępowania wynikającego z dekretu-prawa z dnia 11 października 2024 r. nr 145, przekształconego z modyfikacjami ustawą z dnia 9 grudnia 2024 r. nr 187, przymusowe wydalenie stanowi naruszenie art. 3 EKPC w każdym przypadku, gdy cudzoziemiec, ze względu na ryzyko śmierci, tortur lub nieludzkiego i poniżającego traktowania, które mu grozi w kraju pochodzenia, musi zostać skierowany do innego państwa, które może go przyjąć, w konsekwencji czego bez znaczenia jest zarówno waga przestępstwa, za które cudzoziemiec został skazany, jak i okoliczność, że nie chce ujawnić miejsca swojego zamieszkania w trakcie postępowania, ponieważ uznanie ochrony międzynarodowej nie może opierać się na poszanowaniu domniemanego więzi zaufania z państwem, ani nie istnieje żaden obowiązek współpracy lub wzajemności obciążający wnioskodawcę azylu.

Sąd stwierdza, że prawo do niepodlegania nieludzkiemu traktowaniu jest absolutne: nie może być ograniczone nawet w obliczu skazań za przestępstwa terrorystyczne, ani nie może być uzależnione od „współpracy” cudzoziemca z władzami.

Implikacje praktyczne dla obrońców i administracji publicznej

Decyzja oferuje kilka punktów odniesienia:

• Centralność ryzyka indywidualnego: badanie sądowe musi ustalić sytuację w kraju pochodzenia, czerpiąc również z COI, raportów ONZ i EASO.
• Brak znaczenia niebezpieczeństwa karnego: Komisja terytorialna lub sędzia nie mogą odmówić ochrony z powodu skazania zainteresowanego.
• Brak obowiązku bycia dostępnym: brak dostępności nie stanowi przeszkody w uzyskaniu ochrony, zgodnie z wyrokiem Kasacji 21667/2013.
• Obowiązki dla Questury: przed zarządzeniem wydalenia należy sprawdzić zgodnie z art. 14 ust. 1 dekretu-ustawy 286/1998 możliwość przyjęcia w „bezpiecznym państwie trzecim”.

Obrońca będzie mógł zatem zaskarżyć dekrety o zatrzymaniu, powołując się bezpośrednio na art. 3 EKPC i orzecznictwo Sądu Kasacyjnego; administracja publiczna będzie musiała dostosować swoje praktyki, unikając automatyzmów opartych na wcześniejszych wyrokach karnych.

Wnioski

Wyrok nr 15763/2025 potwierdza linię Sądu Kasacyjnego: absolutna ochrona przed torturami i nieludzkim traktowaniem ma pierwszeństwo przed wszelkimi ocenami bezpieczeństwa wewnętrznego. Dla prawników jest to przypomnienie o konieczności zawsze argumentowania o rzeczywistym ryzyku dla cudzoziemca i czuwania nad zgodnością przepisów wewnętrznych z EKPC. Dla administracji oznacza to obowiązek przeprowadzenia merytorycznego, a nie tylko formalnego, dochodzenia przed przystąpieniem do przymusowego wydalenia.