Prinudno proterivanje i član 3. EKLJP: Kasacioni sud br. 15763/2025 redefiniše granice zadržavanja stranaca

Odlukom br. 15763/2025 Kasacioni sud se ponovo bavi veoma osetljivom temom: granicom između potreba javne bezbednosti i zaštite osnovnih prava stranaca koji su podvrgnuti proterivanju. Slučaj se odnosio na državljanina Pakistana smatranog opasnim po javni red i mir zbog osude po članu 270-bis Krivičnog zakonika. Uprkos tome, Vrhovni sud je poništio sa upućivanjem na ponovno odlučivanje nalog o zadržavanju i prinudnom proterivanju, pozivajući se na principe Evropske konvencije o ljudskim pravima (EKLJP) i nedavni zakon 187/2024 o administrativnom zadržavanju.

Referentni regulatorni okvir

Uredba-zakon 145/2024, pretvorena u zakon 187/2024, pooštrio je mere zadržavanja, ali se ovim normama mora pristupiti u kombinaciji sa:

• članom 3. EKLJP, koji zabranjuje mučenje i nehumano postupanje;
• članom 13. Ustava, koji štiti ličnu slobodu;
• zakonskom uredbom 145/2015, koja reguliše prijem tražilaca međunarodne zaštite.

Sud ponavlja da je konvencijska garancija „neopozive“ prirode (uporedi sa ESLJP, Soering protiv Ujedinjenog Kraljevstva), stoga nijedna unutrašnja odredba ne može legalizovati udaljavanje u nesigurne zemlje.

Maksima presude

U pogledu administrativnog zadržavanja stranaca u procesnom režimu koji proizilazi iz Uredbe-zakona od 11. oktobra 2024. godine, br. 145, pretvorene sa izmenama zakonom od 9. decembra 2024. godine, br. 187, prinudno proterivanje predstavlja kršenje člana 3. EKLJP kad god stranac, zbog opasnosti od smrti, mučenja ili nehumanog i ponižavajućeg postupanja koje mu preti u zemlji porekla, mora biti upućen u drugu državu koja ga može primiti, sa posledicom da su irelevantni kako težina krivičnog dela za koje je stranac osuđen, tako i okolnost da on ne želi da otkrije mesto svog boravka tokom postupka, jer priznavanje međunarodne zaštite ne može biti zasnovano na poštovanju pretpostavljenog poverljivog odnosa sa državom, niti postoji obaveza saradnje ili reciprociteta na strani tražioca azila.

Sud navodi da je pravo na neizlaganje nehumanom postupanju apsolutno: ne može biti ograničeno čak ni pred osudama za krivična dela terorizma, niti može biti podređeno „saradnji“ stranca sa vlastima.

Praktične implikacije za branioce i javne uprave

Odluka nudi nekoliko čvrstih tačaka:

• Centralnost individualnog rizika: Sudski pregled mora utvrditi situaciju u zemlji porekla, čak i korišćenjem COI, izveštaja UN-a i EASO-a.
• Irelevantnost krivične opasnosti: Teritorijalna komisija ili sudija ne mogu odbiti zaštitu jer je zainteresovano lice osuđeno.
• Nema obaveze pronalaženja: Nemogućnost pronalaženja ne predstavlja prepreku za zaštitu, u skladu sa Kasacionim sudom br. 21667/2013.
• Obaveze policijskih uprava: Pre donošenja odluke o proterivanju, potrebno je proveriti prema članu 14, stav 1, zakonske uredbe 286/1998 mogućnost prihvata u „bezbednoj trećoj zemlji“.

Branilac će stoga moći da ospori naloge o zadržavanju direktno pozivajući se na član 3. EKLJP i sudsku praksu kasacionog suda; javna uprava će morati da prilagodi svoje prakse, izbegavajući automatizme zasnovane na krivičnim presudama.

Zaključci

Presuda br. 15763/2025 potvrđuje liniju Kasacionog suda: apsolutna zaštita od mučenja i nehumanog postupanja ima prednost nad bilo kojom procenom unutrašnje bezbednosti. Za pravne stručnjake, to je podsetnik na potrebu da se uvek argumentuje o stvarnom riziku za stranca i da se nadgleda usklađenost domaćih normi sa EKLJP. Za upravu, to podrazumeva obavezu suštinskog, a ne samo formalnog utvrđivanja pre nego što se pristupi prinudnom proterivanju.