Expulzarea silită și art. 3 CEDO: Curtea de Casație nr. 15763/2025 redefinește limitele reținerii străinilor

Prin pronunțarea nr. 15763/2025, Curtea de Casație revine asupra unui subiect extrem de sensibil: granița dintre nevoile de securitate publică și protecția drepturilor fundamentale ale străinului care face obiectul expulzării. Cazul privea un cetățean pakistanez considerat periculos pentru ordinea publică din cauza unei condamnări conform art. 270-bis din Codul Penal. Cu toate acestea, Curtea Supremă a anulat cu trimitere decizia de reținere și expulzarea silită, invocând principiile Convenției Europene a Drepturilor Omului (CEDO) și recenta lege 187/2024 privind reținerea administrativă.

Cadrul normativ de referință

Decretul-lege 145/2024, convertit prin legea 187/2024, a înăsprit măsurile de reținere, dar aceste norme trebuie interpretate împreună cu:

• art. 3 CEDO, care interzice tortura și tratamentele inumane;
• art. 13 din Constituție, care protejează libertatea personală;
• decretul legislativ 145/2015, care reglementează primirea solicitanților de protecție internațională.

Curtea reiterează că garanția convențională are caracter „inderogabil” (a se vedea Curtea EDO, Soering vs. Regatul Unit), prin urmare, nicio dispoziție internă nu poate legitima o îndepărtare către țări nesigure.

Considerentul sentinței

În ceea ce privește reținerea administrativă a persoanelor străine în regimul procesual rezultat din decretul-lege din 11 octombrie 2024, nr. 145, convertit, cu modificări, prin legea din 9 decembrie 2024, nr. 187, expulzarea silită constituie o încălcare a art. 3 CEDO ori de câte ori străinul, din cauza pericolului de moarte, tortură sau tratamente inumane și degradante care îl amenință în țara de origine, trebuie direcționat către un alt stat care îl poate găzdui, cu consecința că sunt irelevante atât gravitatea infracțiunii pentru care străinul a fost condamnat, cât și circumstanța că acesta nu dorește să dezvăluie locul reședinței sale pe durata procedurii, recunoașterea protecției internaționale neputând să se întemeieze pe respectarea unui presupus legământ de încredere cu statul, nici neexistând nicio obligație de colaborare sau reciprocitate în sarcina solicitantului de azil.

Curtea afirmă că dreptul de a nu suferi tratamente inumane este absolut: nu poate fi restrâns nici în fața condamnărilor pentru infracțiuni de terorism, nici nu poate fi subordonat „colaborării” străinului cu autoritatea.

Implicații practice pentru avocați și Administrațiile Publice

Decizia oferă câteva puncte ferme:

• Centralitatea riscului individual: examinarea judiciară trebuie să constate situația din țara de origine, apelând și la COI, rapoarte ONU și EASO.
• Irelevanța pericolului penal: Comisia teritorială sau judecătorul nu pot refuza protecția deoarece persoana în cauză a fost condamnată.
• Nicio obligație de a fi localizat: imposibilitatea de a fi localizat nu constituie un obstacol în calea protecției, în conformitate cu Cass. 21667/2013.
• Obligații pentru Chesturi: înainte de a dispune expulzarea, este necesar să se verifice conform art. 14, alin. 1, decret legislativ 286/1998 posibilitatea de primire într-o „țară terță sigură”.

Avocatul va putea, așadar, să atace decretele de reținere invocând direct art. 3 CEDO și jurisprudența de legitimitate; Administrația Publică va trebui să își adapteze practicile, evitând automatismul bazat pe antecedentele penale.

Concluzii

Sentința nr. 15763/2025 confirmă linia Curții de Casație: protecția absolută împotriva torturii și tratamentelor inumane prevalează asupra oricărei evaluări a securității interne. Pentru operatorii de drept, este un apel la necesitatea de a argumenta întotdeauna pe riscul efectiv pentru străin și de a veghea la compatibilitatea normelor interne cu CEDO. Pentru administrație, implică obligația unei constatări substanțiale și nu pur formale înainte de a proceda la expulzarea silită.