Prisilna izselitev in 3. člen EKČP: Kasacijsko sodišče št. 15763/2025 ponovno opredeljuje meje zadrževanja tujcev

Z odločbo 15763/2025 se je Kasacijsko sodišče ponovno vrnilo k zelo občutljivi temi: meji med potrebami javne varnosti in varstvom temeljnih pravic tujca, ki mu grozi izselitev. Zadeva je zadevala državljana Pakistana, ki je bil zaradi obsodbe po čl. 270-bis kazenskega zakonika (c.p.) obravnavan kot nevaren za javni red. Kljub temu je Vrhovno sodišče razveljavilo in vrnilo v ponovno odločanje sklep o zadrževanju in prisilni izselitvi, pri čemer se je sklicevalo na načela Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP) in nedavni zakon 187/2024 o upravnem zadrževanju.

Referenčni normativni okvir

Odlok-zakon 145/2024, ki ga je pretvoril zakon 187/2024, je zaostril ukrepe zadrževanja, vendar je treba te norme brati skupaj z:

• 3. členom EKČP, ki prepoveduje mučenje in nečloveško obravnavo;
• 13. členom Ustave, ki varuje osebno svobodo;
• zakonodajnim odlokom 145/2015, ki ureja sprejem prosilcev za mednarodno zaščito.

Sodišče ponovno poudarja, da je konvencijska garancija narave "neodpovedljiva" (prim. ESČP, Soering proti Združenemu kraljestvu), zato noben notranji predpis ne more upravičiti odselitve v nesigurne države.

Sklep sodbe

Na področju upravnega zadrževanja tujcev v procesnem režimu, ki sledi odloku-zakonu z dne 11. oktobra 2024, št. 145, ki je bil z modifikacijami pretvorjen v zakon z dne 9. decembra 2024, št. 187, prisilna izselitev predstavlja kršitev 3. člena EKČP vsakič, ko tujcu zaradi nevarnosti smrti, mučenja ali nečloveške in ponižujoče obravnave, ki mu grozi v državi izvora, grozi napotitev v drugo državo, ki ga lahko sprejme, s posledico, da sta nepomembna tako teža kaznivega dejanja, za katerega je bil tujec obsojen, kot okoliščina, da ne želi razkriti svojega prebivališča med postopkom, saj priznanje mednarodne zaščite ne more temeljiti na spoštovanju domnevne zaupne vezi z državo, niti ne obstaja obveznost sodelovanja ali vzajemnosti s strani prosilca za azil.

Sodišče navaja, da je pravica do neobravnavanja na nečloveški način absolutna: ne more biti omejena niti ob obsodbah za kazniva dejanja terorizma, niti ne more biti podrejena "sodelovanju" tujca z oblastmi.

Praktične posledice za odvetnike in javne uprave

Odločitev ponuja nekaj trdnih točk:

• Osredotočenost na individualno tveganje: sodna presoja mora ugotoviti položaj v državi izvora, tudi s pomočjo COI, poročil ZN in EASO.
• Nepomembnost kazenske nevarnosti: Komisija ali sodnik ne moreta zavrniti zaščite, ker je bil zadevni osebi izrečen obsodba.
• Brez obveznosti iskanja: nepojavljanje ne predstavlja ovire za zaščito, v skladu s Cass. 21667/2013.
• Obveznosti za policijske uprave: pred odredbo izselitve je treba preveriti v skladu s 14. čl., odst. 1, zakonodajnega odloka 286/1998, možnost sprejema v "varni tretji državi".

Odvetnik bo torej lahko izpodbijal sklepe o zadrževanju s sklicevanjem neposredno na 3. člen EKČP in sodno prakso kasacijskega sodišča; javna uprava bo morala prilagoditi svoje prakse, pri čemer se bo izogibala avtomatizmom, ki temeljijo na kazenskih predhodnih obsodbah.

Zaključki

Sodba št. 15763/2025 potrjuje smer Kasacijskega sodišča: absolutna zaščita pred mučenjem in nečloveško obravnavo prevlada nad vsako oceno notranje varnosti. Za pravne strokovnjake je to opozorilo na potrebo po vedno argumentiranju o dejanskem tveganju za tujca in o nadzoru nad skladnostjo notranjih predpisov z EKČP. Za upravo to pomeni obveznost bistvene in ne zgolj formalne presoje pred izvedbo prisilne izselitve.