替代刑罚与履行预测：对最高法院第 8569/2024 号判决的评论
2025 年 3 月 3 日公布的第 8569 号判决，为反思短期替代刑罚的适用范围提供了宝贵的启示。本案涉及——盗窃电力——促使最高法院（庭长 R. C.，报告员 R. S.）确认萨勒诺上诉法院的决定，该法院拒绝将监禁刑罚转换为罚金刑，认为被告人很可能不履行义务。在 Cartabia 改革之后，这是一个热门话题，该改革旨在缓解监狱系统的拥堵，但同时也要求对刑罚的实际有效性进行评估。
判决的核心
在短期监禁刑罚的替代刑罚方面，初审法官可以拒绝适用罚金刑以替代监禁刑的请求，如果案件的犯罪类型表明被告人将逃避支付罚金刑。 （涉及盗窃电力案件，法院认为拒绝适用罚金刑以替代监禁刑是正确的，因为长期拖欠电费表明被告人也将逃避支付罚金刑）。
判决的理由围绕两个关键概念：“履行预测”和刑罚的“再教育功能”。法院援引《刑法典》第 133 条——量刑标准——强调被告人的个性和犯罪前的行为是预测实际支付情况的有用指标。在本案中，长期拖欠电费账单成为了试金石：如果被告人连电费都不支付，他也很难支付替代罚金。
参考的法律框架
拒绝的决定有坚实的法律依据：
- 《刑法典》第 20-bis 条：引入并规范了短期监禁刑罚的替代刑罚；
- 《刑法典》第 133 条：允许评估收入能力和过往行为；
- 2022 年第 150 号法令第 95 条（Cartabia 改革）：重申了对刑罚的实际适用性和有效性进行审查的必要性；
- 1981 年第 689 号法律，第 56-59 条：关于刑罚转换和分期付款的原则。
最高法院因此使司法实践与避免可能无效的纯粹象征性处罚的目标（包括欧洲层面的目标）保持一致，这符合欧洲人权法院关于刑罚有效性原则的指示。
对辩护律师和被告人的实际影响
对于辩护方而言，该判决是一个提醒：要求适用替代刑罚必须辅以有形证据，证明被告人的偿付能力（工资单、银行对账单、财产担保）。另一方面，法官有义务详细说明拒绝的理由，避免使用刻板的措辞。否则，根据判决中提到的先例（Cass. 42847/2023；2341/2024；45859/2024），该决定可能会在最高法院受到审查。
对于经济状况不佳的被告人，仍然可以考虑缓刑或社区服务等替代方案，这些制度对支付能力的要求较低，但个人承诺更重。
结论
最高法院第 8569/2024 号判决重申，替代刑罚不是一项自动权利，而是一种可能性，取决于对履行义务的有利预测。对从业人员和公民的信息很明确：该系统旨在实现有用的刑罚，而非仅仅形式上的刑罚。因此，辩护律师必须准备稳固的经济和财产文件，而法官必须严格说明其选择的理由，平衡缓解监狱拥堵的需求和刑罚有效性的保障。
