คำพิพากษาศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่ 13806/2025: งานบริการสาธารณะและภาระในการดำเนินการของผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษ

คำพิพากษาที่ 13806 เมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2025 (ยื่นเมื่อวันที่ 8 เมษายน 2025) ของศาลฎีกา แผนกที่หนึ่ง ได้ให้คำชี้แจงที่สำคัญเกี่ยวกับการทำงานของโทษทางเลือกคืองานบริการสาธารณะ ซึ่งเป็นสถาบันที่ถูกนำมาใช้มากขึ้นหลังจากการปฏิรูป Cartabia ด้วยคำตัดสินนี้ ศาลได้ปฏิเสธคำร้องของ G. L. โดยยืนยันการเพิกถอนมาตรการทางเลือกที่กำหนดโดยศาล Massa เนื่องจากความเฉื่อยชาที่ไม่มีเหตุผลของผู้ถูกกล่าวหา ต่อไปนี้เราจะวิเคราะห์เหตุผลของผู้พิพากษา การอ้างอิงตามกฎหมาย และผลกระทบในการปฏิบัติงานสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายอาญา

กรอบกฎหมายอ้างอิง

งานบริการสาธารณะอยู่ภายใต้การควบคุมของมาตรา 20-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งอ้างถึงในมาตรา 54-bis และ 188 แห่งบทบัญญัติประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และสำหรับขั้นตอนการบังคับใช้ มาตรา 63 แห่งกฎหมาย 689/1981 คำพิพากษายังอ้างถึงมาตรา 661 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ในส่วนที่กำหนดภาระของผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษในการปฏิบัติตามคำตัดสินของศาล

• การแจ้งสำเนาคำพิพากษาที่บังคับใช้แก่ผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษ
• คำสั่งให้มารายงานตัวภายในระยะเวลาที่กำหนด ณ สำนักงานบังคับโทษภายนอก (UEPE)
• การไม่กำหนดให้มีมาตรการเพิ่มเติมใดๆ จากหน่วยงานตุลาการหรือหน่วยงานบริหาร

หลักการและนัยความหมาย

ในเรื่องของงานบริการสาธารณะทางเลือก ผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษ หลังจากได้รับสำเนาคำพิพากษาและคำสั่งให้มารายงานตัวที่สำนักงานบังคับโทษภายนอก มีภาระในการดำเนินการเพื่อขับเคลื่อนกระบวนการบังคับใช้ โดยไม่มีการกำหนดให้หน่วยงานของรัฐต้องดำเนินการใดๆ เพิ่มเติม (กรณีที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งเพิกถอนโทษทางเลือกหลังจากการตรวจสอบและพบว่าผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษเฉื่อยชาโดยไม่มีเหตุผล)

ข้อคิดเห็น: ศาลยืนยันหลักการความรับผิดชอบ: รัฐเสนอทางเลือกแทนการจำคุก แต่คาดหวังพฤติกรรมที่รอบคอบจากผู้ที่เกี่ยวข้อง ความเฉื่อยชา แม้เกิดจากความประมาทเลินเล่อเพียงอย่างเดียว ก็ทำให้ความไว้วางใจที่มีต่อมาตรการนั้นหมดไป และชอบด้วยเหตุผลในการเพิกถอนตามมาตรา 20-bis วรรค 7 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ผู้พิพากษาที่รับผิดชอบการบังคับคดีไม่ต้องเร่งรัดผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษ หรือดำเนินการแทนผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษ

การเปรียบเทียบกับคำพิพากษาเดิม

คำตัดสินนี้สอดคล้องกับคำพิพากษาเดิมที่อ้างถึง (Cass. n. 15861/2021 และ n. 9295/2025) ซึ่งศาลฎีกาเคยตัดสินไปแล้วว่า UEPE หรืออัยการไม่ต้อง «ไล่ตาม» ผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษ แนวทางนี้ตั้งอยู่บนหลักการความรับผิดชอบตนเอง ซึ่งได้รับการส่งเสริมโดยศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป (คำพิพากษา Scoppola c. Italia, 2009) ในเรื่องมาตรการทางเลือก

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับทนายความและลูกความ

จากคำพิพากษาข้างต้น เป็นสิ่งสำคัญที่ทนายความจะต้อง:

• แจ้งให้ลูกความทราบทันทีเกี่ยวกับกำหนดเวลาที่ต้องมารายงานตัวที่ UEPE
• แนะนำให้ส่งคำขอเพื่อนัดหมายผ่าน PEC เพื่อแสดงหลักฐานการปฏิบัติตาม
• ขอสำเนาบันทึกรายงานของ UEPE เพื่อติดตามความคืบหน้าในการมอบหมายงานบริการสาธารณะ
• ประเมินความเป็นไปได้ในการยื่นอุทธรณ์เฉพาะในกรณีที่มีเหตุสุดวิสัยที่สามารถพิสูจน์ได้

สำหรับผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษ บทเรียนนั้นชัดเจน: การเสียเวลาหมายถึงความเสี่ยงที่จะถูกแทนที่โทษทางเลือกด้วยโทษจำคุกเดิม ซึ่งส่งผลกระทบต่อเสรีภาพส่วนบุคคลทันที

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 13806/2025 ตอกย้ำแนวทางที่เข้มงวดแต่สอดคล้องกับเหตุผลของโทษทางเลือก: ส่งเสริมการกลับคืนสู่สังคมโดยทำให้ผู้ที่ถูกตัดสินลงโทษมีความรับผิดชอบ ผู้ที่เลือกงานบริการสาธารณะต้องรับผิดชอบด้วยตนเอง โดยไม่ต้องรอการแจ้งเตือนเพิ่มเติมจากรัฐ สำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายอาญา สิ่งนี้กำหนดให้ต้องมีกลยุทธ์การป้องกันเชิงรุก โดยมีเป้าหมายเพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ความล่าช้าเพียงเล็กน้อยกลายเป็นเหตุให้ถูกเพิกถอนอย่างถาวร