Кассационный уголовный суд № 13806/2025: общественно полезный труд и обязанность осужденного по инициированию процедуры

Постановление № 13806 от 13 марта 2025 г. (зарегистрировано 8 апреля 2025 г.) Кассационного уголовного суда, Первая секция, дает решающее разъяснение по функционированию альтернативного наказания в виде общественно полезного труда, института, который все чаще используется после реформы Картабиа. Этим постановлением Суд отклоняет апелляцию Г. Л., подтверждая отмену альтернативной меры, назначенной Трибуналом Массы из-за необоснованного бездействия обвиняемого. Далее мы анализируем рассуждения судей, нормативные ссылки и оперативные последствия для специалистов уголовного права.

Нормативная база

Общественно полезный труд регулируется ст. 20-бис Уголовного кодекса, на которую ссылаются ст. 54-бис и 188 Уголовно-процессуального кодекса, а для стадии исполнения — ст. 63 Закона № 689/1981. В постановлении также упоминается ст. 661, п. 1, Уголовного кодекса в части, устанавливающей обязанность осужденного исполнить судебное решение.

• Уведомление осужденного об исполнительной копии приговора;
• Предписание явиться в установленный срок в Управление по исполнению наказаний вне мест лишения свободы (UEPE);
• Отсутствие дальнейших действий со стороны судебных или административных органов.

Максима и ее значение

В отношении альтернативного общественно полезного труда осужденный, получив копию приговора и предписание явиться в Управление по исполнению наказаний вне мест лишения свободы, обязан принять меры для инициирования исполнительной процедуры, поскольку никаких дополнительных действий со стороны государственных органов не предусмотрено. (Фактическое дело, касающееся постановления об отмене альтернативного наказания в связи с установленным и необоснованным бездействием осужденного).

Комментарий: Суд подтверждает принцип ответственности: государство предлагает альтернативу тюремному заключению, но требует от заинтересованного лица добросовестного поведения. Бездействие, даже если оно вызвано простой небрежностью, подрывает доверие, присущее мере, и оправдывает отмену согласно ст. 20-бис, п. 7, Уголовного кодекса. Судья, осуществляющий надзор за исполнением наказания, не обязан побуждать осужденного или заменять его инициативу.

Сравнение с предыдущей судебной практикой

Данное решение соответствует ранее вынесенным постановлениям (Кассационный суд № 15861/2021 и № 9295/2025), в которых Верховный суд уже исключал, что UEPE или прокуратура должны «преследовать» осужденного. Эта позиция основана на принципе самоответственности, который также подчеркивается Европейским судом по правам человека (постановление Scoppola против Италии, 2009 г.) в отношении альтернативных мер.

Практические последствия для защитников и подзащитных

Учитывая постановление, адвокату крайне важно:

• Своевременно информировать клиента о крайнем сроке явки в UEPE;
• Рекомендовать отправку запроса на встречу через PEC, чтобы продемонстрировать выполнение обязательства;
• Запрашивать копию отчета UEPE для отслеживания процесса назначения на общественно полезный труд;
• Оценивать возможность подачи апелляции только при наличии документально подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы.

Для осужденных урок ясен: потеря времени означает риск замены альтернативной санкции первоначальным тюремным наказанием с немедленными последствиями для личной свободы.

Заключение

Постановление № 13806/2025 консолидирует строгую, но последовательную позицию, соответствующую цели альтернативных наказаний: способствовать социальной реинтеграции путем возложения ответственности на осужденного. Те, кто выбирает общественно полезный труд, должны взять на себя ответственность за это лично, не ожидая дальнейших напоминаний от государства. Для специалистов уголовного права это требует проактивной защитной стратегии, направленной на предотвращение того, чтобы простая задержка превратилась в необратимую отмену.