Krivični kasacioni sud br. 13806/2025: rad u javnom interesu i teret pokretanja postupka od strane osuđenog

Presuda br. 13806 od 13. marta 2025. (deponovanа 8. aprila 2025.) Krivičnog kasacionog suda, Prvo odeljenje, pruža odlučujuće pojašnjenje o funkcionisanju zamenske kazne rada u javnom interesu, instituta koji se sve više koristi nakon reforme Kartabija. Ovom odlukom, Sud odbija žalbu G. L. potvrđujući ukidanje alternativne mere koju je naložio Sud u Masa za neopravdano neaktivnost optuženog. U nastavku analiziramo obrazloženje sudija, zakonske reference i operativne implikacije za profesionalce krivičnog prava.

Referentni zakonski okvir

Rad u javnom interesu regulisan je čl. 20-bis Krivičnog zakonika (c.p.), na koji se pozivaju čl. 54-bis i 188. Zakonika o krivičnom postupku (disp. att. c.p.p.), a za fazu izvršenja, čl. 63. zakona 689/1981. Presuda se takođe poziva na čl. 661, stav 1, Krivičnog zakonika u delu u kojem utvrđuje obavezu osuđenog da izvrši sudsku odluku.

• Dostavljanje osuđenom izvršnog prepisa presude;
• Poziv da se u određenom roku javi Kancelariji za izvršenje krivičnih sankcija u inostranstvu (UEPE);
• Nepostojanje daljih akata inicijative od strane pravosudnog ili upravnog organa.

Maksima i njeno značenje

U pogledu zamenskog rada u javnom interesu, osuđeni, nakon prijema prepisa presude i poziva da se javi u Kancelariju za izvršenje krivičnih sankcija u inostranstvu, ima obavezu da se aktivira radi pokretanja postupka izvršenja, jer nisu predviđene nikakve dalje obaveze za državne organe. (Činjenica koja se odnosi na odluku o ukidanju zamenske kazne nakon utvrđene i neopravdane neaktivnosti osuđenog).

Komentar: Sud ponavlja princip odgovornosti: država nudi alternativu zatvoru, ali zahteva marljivo ponašanje od zainteresovanog lica. Neaktivnost, čak i ako je posledica puke nepažnje, narušava poverenje svojstveno meri i opravdava ukidanje prema čl. 20-bis, stav 7, Krivičnog zakonika. Sudija za izvršenje nije dužan da podstiče osuđenog niti da ga zamenjuje u inicijativi.

Poređenje sa prethodnom sudskom praksom

Odluka je u skladu sa prethodnim presudama na koje se poziva (Kasacioni sud br. 15861/2021 i br. 9295/2025), u kojima je Vrhovni sud već isključio da UEPE ili Tužilaštvo moraju da „jure“ osuđenog. Ovaj stav se zasniva na principu samo-odgovornosti, koji je takođe vrednovao Evropski sud za ljudska prava (presuda Scoppola protiv Italije, 2009) u vezi sa alternativnim merama.

Praktične implikacije za branioce i klijente

Na osnovu presude, neophodno je da advokat:

• blagovremeno obavesti klijenta o krajnjem roku za javljanje UEPE;
• savetuje slanje zahteva za sastanak putem PEC-a, kako bi se dokazalo ispunjenje obaveze;
• zahteva kopiju izveštaja UEPE radi praćenja procesa dodeljivanja poslu u javnom interesu;
• razmotri eventualnu žalbu samo u prisustvu dokumentovanih razloga više sile.

Za osuđene, lekcija je jasna: gubljenje vremena znači rizik od zamene alternativne sankcije prvobitnom zatvorskom kaznom, sa neposrednim posledicama po ličnu slobodu.

Zaključci

Presuda br. 13806/2025 konsoliduje rigorozan, ali dosledan stav sa svrhom zamenskih kazni: promovisanje socijalnog reintegrisanja kroz preuzimanje odgovornosti od strane osuđenog. Oni koji se odluče za rad u javnom interesu moraju se sami pobrinuti za to, bez čekanja daljih podsticaja od države. Za profesionalce krivičnog prava, to nameće proaktivnu odbrambenu strategiju, usmerenu na sprečavanje da jednostavno kašnjenje preraste u nepovratnu revokaciju.