Cassazione Penale No. 13806/2025: सार्वजनिक उपयोगिता कार्य और दोषी पर सक्रिय होने का बोझ

13 मार्च 2025 (जमा 8 अप्रैल 2025) का निर्णय संख्या 13806, कोर्ट ऑफ कैसेशन, प्रथम अनुभाग, सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के प्रतिस्थापन दंड के कामकाज पर एक निर्णायक स्पष्टीकरण प्रदान करता है, जो कार्टाबिया सुधार के बाद तेजी से उपयोग की जाने वाली संस्था है। इस निर्णय के साथ, कोर्ट ने जी. एल. की अपील को खारिज कर दिया, मैसा के ट्रिब्यूनल द्वारा अभियुक्त की अनुचित निष्क्रियता के कारण वैकल्पिक उपाय को रद्द करने की पुष्टि की। नीचे हम न्यायाधीशों के तर्क, नियामक संदर्भों और आपराधिक कानून के पेशेवरों के लिए परिचालन निहितार्थों का विश्लेषण करते हैं।

संदर्भ नियामक ढांचा

सार्वजनिक उपयोगिता कार्य को अनुच्छेद 20-बी सी.पी. द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जिसका उल्लेख अनुच्छेद 54-बी और 188 डिस्प. एट. सी.पी.पी. में किया गया है, और निष्पादन चरण के लिए, अनुच्छेद 63 एल. 689/1981 में। निर्णय सी.पी. के अनुच्छेद 661, पैराग्राफ 1 का भी उल्लेख करता है, जिस हद तक यह दोषी पर न्यायिक निर्णय को निष्पादित करने का बोझ डालता है।

• दोषी को निर्णय की निष्पादन योग्य प्रति की अधिसूचना;
• बाहरी आपराधिक निष्पादन कार्यालय (UEPE) में एक निश्चित अवधि के भीतर उपस्थित होने का आदेश;
• न्यायिक या प्रशासनिक प्राधिकरण पर आगे की त्वरक कृत्यों की कोई प्रावधान नहीं।

अधिकतम और इसका अर्थ

प्रतिस्थापन सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के संबंध में, दोषी, निर्णय की प्रति और बाहरी आपराधिक निष्पादन कार्यालय में उपस्थित होने के आदेश प्राप्त करने के बाद, निष्पादन प्रक्रिया को गति देने के लिए सक्रिय होने का बोझ वहन करता है, क्योंकि राज्य के अंगों पर कोई अतिरिक्त अनुपालन आवश्यक नहीं है। (दोषी द्वारा स्थापित और अनुचित निष्क्रियता के बाद प्रतिस्थापन दंड के निरस्तीकरण के उपाय से संबंधित मामला)।

टिप्पणी: कोर्ट जिम्मेदारी के सिद्धांत को दोहराता है: राज्य जेल का विकल्प प्रदान करता है, लेकिन इच्छुक पक्ष से सतर्क व्यवहार की मांग करता है। निष्क्रियता, भले ही केवल लापरवाही के कारण हो, उपाय में निहित विश्वास को समाप्त कर देती है और अनुच्छेद 20-बी, पैराग्राफ 7, सी.पी. के अनुसार निरस्तीकरण को वैध बनाती है। निष्पादन न्यायाधीश को दोषी को प्रेरित करने या उसकी पहल को प्रतिस्थापित करने की आवश्यकता नहीं है।

पिछले न्यायशास्त्र के साथ तुलना

यह निर्णय पिछले निर्णयों (Cass. No. 15861/2021 और No. 9295/2025) के अनुरूप है, जिनमें सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही यह बाहर कर दिया था कि UEPE या अभियोजन पक्ष को दोषी का "पीछा" करना चाहिए। यह रुख आत्म-जिम्मेदारी के सिद्धांत पर आधारित है, जिसे ईसीएचआर (निर्णय *स्कोपोला बनाम इटली*, 2009) द्वारा वैकल्पिक उपायों के संबंध में भी महत्व दिया गया है।

वकीलों और ग्राहकों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

निर्णय को देखते हुए, यह आवश्यक है कि वकील:

• ग्राहक को UEPE में प्रस्तुत करने की समय सीमा के बारे में तुरंत सूचित करें;
• अनुपालन प्रदर्शित करने के लिए पीईसी के माध्यम से अपॉइंटमेंट के लिए अनुरोध भेजने की सलाह दें;
• सार्वजनिक उपयोगिता सेवा को असाइन करने की प्रक्रिया की निगरानी के लिए UEPE रिपोर्ट की एक प्रति का अनुरोध करें;
• केवल प्रलेखित बल मेजर के कारणों की उपस्थिति में किसी भी अपील का मूल्यांकन करें।

दोषियों के लिए, सबक स्पष्ट है: समय बर्बाद करने का मतलब है कि वैकल्पिक दंड को मूल कारावास की सजा से बदलने का जोखिम उठाना, व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर तत्काल प्रभाव के साथ।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 13806/2025 एक कठोर लेकिन प्रतिस्थापन दंड के तर्क के अनुरूप अभिविन्यास को मजबूत करता है: दोषी को जिम्मेदार बनाकर सामाजिक पुन: एकीकरण को बढ़ावा देना। जो लोग सार्वजनिक उपयोगिता कार्य का विकल्प चुनते हैं, उन्हें राज्य से आगे के आग्रह की प्रतीक्षा किए बिना, इसे स्वयं वहन करना चाहिए। आपराधिक कानून के ऑपरेटरों के लिए, यह एक सक्रिय रक्षा रणनीति की मांग करता है, जिसका उद्देश्य एक साधारण देरी को अपरिवर्तनीय निरस्तीकरण में बदलने से रोकना है।