محكمة النقض الجنائية رقم 13806/2025: العمل ذو المنفعة العامة وعبء المبادرة على المحكوم عليه

يقدم الحكم رقم 13806 المؤرخ في 13 مارس 2025 (المودع في 8 أبريل 2025) الصادر عن محكمة النقض، الدائرة الأولى، توضيحًا حاسمًا بشأن آلية عقوبة العمل ذي المنفعة العامة كعقوبة بديلة، وهو إجراء يُستخدم بشكل متزايد بعد إصلاح كارتابيا. بهذا الحكم، ترفض المحكمة استئناف G. L. مؤكدةً إلغاء التدبير البديل الذي أمرت به محكمة ماسا بسبب تقاعس غير مبرر من جانب المتهم. فيما يلي نحلل منطق القضاة، والإشارات التنظيمية، والآثار العملية لمهنيي القانون الجنائي.

الإطار التنظيمي المرجعي

يُنظم العمل ذو المنفعة العامة بموجب المادة 20 مكرر من القانون الجنائي، والتي تشير إليها المواد 54 مكرر و 188 من اللوائح التنفيذية للقانون الجنائي، وللمرحلة التنفيذية، المادة 63 من القانون رقم 689/1981. يشير الحكم أيضًا إلى المادة 661، الفقرة 1، من القانون الجنائي في الجزء الذي يحدد عبء المحكوم عليه في تنفيذ القرار القضائي.

• إخطار المحكوم عليه بنسخة تنفيذية من الحكم؛
• أمر بالحضور خلال فترة زمنية محددة إلى مكتب تنفيذ العقوبات الخارجية (UEPE)؛
• عدم وجود إجراءات تحفيزية إضافية على عاتق السلطة القضائية أو الإدارية.

الخلاصة ومعناها

فيما يتعلق بالعمل ذي المنفعة العامة كعقوبة بديلة، يقع على عاتق المحكوم عليه، بعد استلام نسخة من الحكم وأمر الحضور إلى مكتب تنفيذ العقوبات الخارجية، عبء المبادرة لدفع الإجراء التنفيذي، حيث لا يُتوقع أي التزام إضافي على عاتق أجهزة الدولة. (حالة تتعلق بقرار إلغاء العقوبة البديلة بعد ثبوت تقاعس غير مبرر من جانب المحكوم عليه).

تعليق: تؤكد المحكمة على مبدأ المسؤولية: الدولة تقدم بديلاً للسجن، لكنها تتطلب من المعني سلوكًا دؤوبًا. التقاعس، حتى لو كان بسبب إهمال محض، يلغي الثقة المتأصلة في التدبير ويبرر الإلغاء بموجب المادة 20 مكرر، الفقرة 7، من القانون الجنائي. لا يُلزم قاضي التنفيذ بمطالبة المحكوم عليه أو استبدال مبادرته.

مقارنة مع السوابق القضائية السابقة

يقع هذا القرار في خط مع السوابق القضائية المشار إليها (محكمة النقض رقم 15861/2021 ورقم 9295/2025)، والتي استبعدت فيها المحكمة العليا بالفعل أن يقوم مكتب تنفيذ العقوبات الخارجية أو النيابة العامة بـ "مطاردة" المحكوم عليه. يستند هذا التوجه إلى مبدأ المسؤولية الذاتية، الذي أكدت عليه أيضًا المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (الحكم في قضية Scoppola ضد إيطاليا، 2009) فيما يتعلق بالتدابير البديلة.

الآثار العملية للمحامين والعملاء

في ضوء الحكم، من الضروري أن يقوم المحامي بما يلي:

• إبلاغ العميل فورًا بالموعد النهائي لتقديم الطلب إلى مكتب تنفيذ العقوبات الخارجية؛
• تقديم المشورة بإرسال طلب موعد عبر البريد الإلكتروني الموثق (PEC)، لإثبات الامتثال؛
• طلب نسخة من تقرير مكتب تنفيذ العقوبات الخارجية لمراقبة عملية التعيين لخدمة المنفعة العامة؛
• تقييم إمكانية الاستئناف فقط في وجود أسباب قاهرة موثقة.

بالنسبة للمحكوم عليهم، فإن الدرس واضح: إضاعة الوقت تعني المخاطرة باستبدال العقوبة البديلة بعقوبة السجن الأصلية، مع آثار فورية على الحرية الشخصية.

الخاتمة

يعزز الحكم رقم 13806/2025 اتجاهًا صارمًا ولكنه متسق مع الغرض من العقوبات البديلة: تعزيز إعادة الإدماج الاجتماعي من خلال تحميل المحكوم عليه المسؤولية. من يختار العمل ذي المنفعة العامة يجب أن يتحمل مسؤوليته بنفسه، دون انتظار مزيد من المطالبات من الدولة. بالنسبة للعاملين في مجال القانون الجنائي، يفرض هذا استراتيجية دفاع استباقية، تهدف إلى منع تحول التأخير البسيط إلى إلغاء لا رجعة فيه.