การเจตนาโดยไม่ตรงและผู้สมรู้ร่วมคิดทางศีลธรรมในการกระทำความผิดที่พยายามกระทำ: การชี้แจงที่สำคัญจากศาลฎีกา (คำพิพากษาที่ 22007/2025)

กฎหมายอาญา ด้วยความแตกต่างและความซับซ้อน เป็นสาขาวิชาที่พัฒนาอย่างต่อเนื่อง ซึ่งทุกคำตัดสินของศาลอาจเป็นจุดเปลี่ยน คำพิพากษาล่าสุดที่ 22007 เมื่อวันที่ 30 เมษายน 2025 ของศาลฎีกาแผนกคดีอาญา โดยมีประธาน B. M. และผู้เรียบเรียง R. C. ได้ให้การชี้แจงที่สำคัญเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่ละเอียดอ่อนระหว่างเจตนาโดยไม่ตรงและความรับผิดของผู้สมรู้ร่วมคิดทางศีลธรรมในการกระทำความผิดที่พยายามกระทำ การตัดสินใจนี้ ซึ่งได้ยกเลิกบางส่วนและส่งกลับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์เนเปิลส์เมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม 2024 ในคดีของจำเลย U. G. มีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อการบังคับใช้มาตรา 110 และ 56 ของประมวลกฎหมายอาญา

การสมรู้ร่วมคิดในการกระทำความผิด: การเป็น "ผู้สมรู้ร่วมคิดทางศีลธรรม" หมายถึงอะไร?

มาตรา 110 ของประมวลกฎหมายอาญา กำหนดว่า "เมื่อบุคคลหลายคนสมรู้ร่วมคิดในการกระทำความผิดเดียวกัน แต่ละคนจะต้องรับโทษที่กำหนดไว้สำหรับการกระทำนั้น" กฎนี้ขยายความรับผิดทางอาญาไม่เพียงแต่ต่อผู้ที่กระทำการทางกายภาพเท่านั้น (ผู้กระทำโดยตรง) แต่ยังรวมถึงผู้ที่ แม้จะไม่ได้เข้าร่วมโดยตรงในการดำเนินการ แต่ก็มีส่วนร่วมในรูปแบบอื่นในการทำให้สำเร็จ เรากำลังพูดถึง "ผู้สมรู้ร่วมคิดทางศีลธรรม" หรือผู้ที่ ด้วยพฤติกรรมของเขา เสริมสร้างเจตนาทางอาญาของผู้อื่น ยั่วยุ แนะนำ หรือให้การสนับสนุนทางจิตใจที่เด็ดขาด ประเด็นสำคัญคือระดับของ "ความตั้งใจ" ที่จำเป็นสำหรับผู้สมรู้ร่วมคิดทางศีลธรรมเพื่อรับผิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการกระทำความผิดไม่สำเร็จ และยังคงอยู่ในขั้นตอนของการพยายามกระทำ

หลักการของคำพิพากษาที่ 22007/2025: เจตนาโดยไม่ตรงและการกระทำความผิดที่พยายามกระทำ

หัวใจของคำพิพากษาของศาลฎีกาถูกสรุปไว้ในหลักการของมัน:

ในเรื่องของการสมรู้ร่วมคิดในการกระทำความผิด ผู้สมรู้ร่วมคิดทางศีลธรรม ซึ่งแตกต่างจากผู้กระทำพฤติกรรมตามแบบ จะต้องรับผิดต่อการกระทำความผิดที่พยายามกระทำ แม้ว่าเหตุการณ์นั้นจะไม่ได้ตั้งใจโดยเจตนาโดยตรง แต่เป็นเจตนาโดยไม่ตรง (ในการให้เหตุผล ศาลยังได้ชี้แจงเพิ่มเติมว่าข้อเท็จจริงไม่สามารถอ้างถึงผู้สมรู้ร่วมคิดทางศีลธรรมในฐานะผู้สมรู้ร่วมคิดที่ผิดปกติได้ เนื่องจากเขาได้กระทำโดยเจตนา เขาได้พิจารณาการกระทำความผิดที่ร้ายแรงกว่าว่าเป็นผลลัพธ์เพิ่มเติมหรือแตกต่างที่เป็นไปได้ของพฤติกรรมทางอาญาที่ตกลงกันไว้)

คำกล่าวนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง โดยทั่วไปแล้ว สำหรับการกำหนดลักษณะของการกระทำความผิดที่พยายามกระทำ (มาตรา 56 c.p.) จำเป็นต้องมี "เจตนาโดยตรง" หรือความตั้งใจที่เฉพาะเจาะจงและทันทีในการทำให้เกิดเหตุการณ์ทางอาญา อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาที่ 22007/2025 กำหนดว่าสำหรับผู้สมรู้ร่วมคิดทางศีลธรรม "เจตนาโดยไม่ตรง" ก็เพียงพอแล้ว แต่ความแตกต่างเหล่านี้หมายถึงอะไร?

• เจตนาโดยตรง: ผู้กระทำมีความตั้งใจที่สมบูรณ์และแม่นยำในการทำให้เกิดเหตุการณ์ทางอาญา เหตุการณ์นั้นเป็นเป้าหมายของการกระทำของเขา
• เจตนาโดยไม่ตรง: ผู้กระทำ แม้ว่าจะไม่ได้ตั้งใจให้เกิดเหตุการณ์โดยตรง แต่คาดการณ์ว่าจะเป็นผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของพฤติกรรมของเขา และแม้ว่าจะบรรลุเป้าหมายหลักของเขา ก็ยอมรับความเสี่ยงนั้น เป็น "อาจเกิดขึ้นและฉันยอมรับ"

ศาลชี้แจงว่าผู้สมรู้ร่วมคิดทางศีลธรรมสามารถรับผิดต่อการพยายามกระทำความผิดได้ แม้ว่าเขาจะกระทำโดยเจตนาโดยไม่ตรงก็ตาม หากบุคคลหนึ่งยั่วยุหรืออำนวยความสะดวกในการกระทำความผิด โดยคาดการณ์ว่าเหตุการณ์ทางอาญาอาจเกิดขึ้น (แม้ว่าจะไม่ได้ตั้งใจโดยตรง) และยอมรับความเสี่ยงนั้น เขาก็จะยังคงต้องรับผิดต่อการพยายามกระทำความผิดหากการกระทำความผิดนั้นไม่สำเร็จ การขยายขอบเขตนี้สอดคล้องกับแนวโน้มของคำพิพากษาในอดีต เช่น Sez. 1, n. 7350 ปี 1991 ซึ่งยอมรับว่าเจตนาโดยไม่ตรงเพียงพอสำหรับการพยายามกระทำความผิดในบางสถานการณ์

ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งของหลักการนี้เกี่ยวข้องกับ "การสมรู้ร่วมคิดที่ผิดปกติ" (มาตรา 116 c.p.) ศาลระบุว่าข้อเท็จจริงไม่สามารถอ้างถึงผู้สมรู้ร่วมคิดทางศีลธรรมในฐานะผู้สมรู้ร่วมคิดที่ผิดปกติได้ เนื่องจากเขาได้กระทำโดยเจตนา (แม้ว่าจะเป็นเจตนาโดยไม่ตรง) เขาได้พิจารณาการกระทำความผิดที่ร้ายแรงกว่าว่าเป็นผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของพฤติกรรมทางอาญาที่ตกลงกันไว้ การสมรู้ร่วมคิดที่ผิดปกติเกิดขึ้นเมื่อเหตุการณ์ที่กระทำนั้นร้ายแรงกว่าที่ผู้สมรู้ร่วมคิดตั้งใจไว้ และถูกนำไปอ้างถึงผู้ที่ไม่ตั้งใจ การสมรู้ร่วมคิดที่ผิดปกติเกิดขึ้นเมื่อเหตุการณ์ที่กระทำนั้นร้ายแรงกว่าที่ผู้สมรู้ร่วมคิดตั้งใจไว้ และถูกนำไปอ้างถึงผู้ที่ไม่ตั้งใจ ในกรณีนี้ หากมีเจตนาโดยไม่ตรง ก็ไม่ใช่เหตุการณ์ที่ "ไม่ได้ตั้งใจ" แต่เป็นความเสี่ยงที่ยอมรับได้ ซึ่งจะยกเว้นการบังคับใช้มาตรา 116 c.p.

บทสรุป: การชี้แจงพื้นฐานสำหรับความรับผิดทางอาญา

คำพิพากษาที่ 22007/2025 ของศาลฎีกา ถือเป็นหลักชัยที่สำคัญในการตีความเจตนาในบริบทของการสมรู้ร่วมคิดในการกระทำความผิดและการกระทำความผิดที่พยายามกระทำ ช่วยเสริมสร้างความเข้าใจเกี่ยวกับความรับผิดทางอาญา โดยขยายความสำคัญของเจตนาโดยไม่ตรงไปสู่พฤติกรรมของการมีส่วนร่วมทางศีลธรรมในการพยายามกระทำความผิด การตัดสินใจนี้ให้ความชัดเจนมากขึ้นสำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย โดยแยกแยะรูปแบบต่างๆ ของเจตนาและความหมายของมันได้อย่างชัดเจนยิ่งขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่ซับซ้อนซึ่งบุคคลหลายคนมีส่วนร่วมในการทำให้เกิดการกระทำความผิด สำหรับประชาชน นี่เป็นคำเตือนเกี่ยวกับขอบเขตของความรับผิดทางอาญา: แม้แต่การยอมรับความเสี่ยง โดยไม่มีเจตนาโดยตรง ก็อาจมีผลทางกฎหมายที่สำคัญ