Neovlašćeno zauzimanje javnih stanova: Presuda Kasacionog suda 20675/2025 i član 633 Krivičnog zakonika

Pitanje neovlašćenog zauzimanja nepokretnosti, posebno onih namenjenih javnoj stambenoj izgradnji, predstavlja pitanje od velikog društvenog i pravnog značaja. Kasacioni sud je, nedavnom presudom br. 20675, objavljenom 4. juna 2025. godine, pružio fundamentalno pojašnjenje u vezi sa kvalifikacijom krivičnog dela invazije na zgrade, precizirajući odgovornosti onih koji se useljavaju u javni stan bez ikakvog legitimnog osnova, čak i ako su to odobrili naslednici prethodnog dodeljenika. Ova presuda ponovo naglašava važnost zakonitosti i zaštite javne imovine.

Presuda 20675/2025: Kontekst i pravno pitanje

U slučaju koji je razmatrao Vrhovni sud, optužena je bila C. A., koja je zauzela javni stambeni objekat nakon smrti zakonitog dodeljenika, dobivši odobrenje naslednika potonjeg. Apelacioni sud u Palermu je 30. oktobra 2024. godine proglasio žalbu nedopuštenom, čime je pitanje dospelo pred Kasacioni sud. Glavni problem se ticao validnosti i značaja takvog odobrenja u kontekstu zauzimanja javnog dobra, i da li bi to moglo isključiti kvalifikaciju krivičnog dela predviđenog članom 633. Krivičnog zakonika.

Radnja lica koje se useli "sine titulo" u javni stambeni objekat, uz prethodno odobrenje naslednika prethodnog zakonitog držaoca, predstavlja krivično delo invazije na zgrade iz člana 633. Krivičnog zakonika.

Ova maksima presude br. 20675/2025 od ključnog je značaja. Ona jasno navodi da zauzimanje javnog stana bez važećeg pravnog osnova – takozvano useljenje "sine titulo" – predstavlja krivično delo, čak i ako je postojala saglasnost naslednika prethodnog dodeljenika. Ključna tačka je da naslednici ne mogu raspolagati imovinom koja ne spada u njihov nasledni posed, budući da se radi o javnom stanu sa specifičnim društvenim ciljevima. Njihovo odobrenje je, u stvari, irelevantno sa stanovišta zakonitosti zauzimanja i njegove krivičnopravne relevantnosti. Sud je stoga želeo da istakne da je pravo na dodelu javnog stambenog objekta strogo lično i neprenosivo mortis causa, osim u prisustvu specifičnih zakonskih uslova i kroz predviđene administrativne procedure.

Član 633. Krivičnog zakonika i zaštita javne imovine

Član 633. Krivičnog zakonika kažnjava invaziju na tuđe zemljište ili zgrade, javne ili privatne, sa ciljem njihovog zauzimanja ili ostvarivanja druge koristi. Ovo krivično delo ima za cilj zaštitu nepokretne imovine, obezbeđujući njeno mirno uživanje od strane zakonitih vlasnika. U specifičnom slučaju javnih stambenih objekata (ERP), zaštita dobija još dublji značaj, jer su ovi objekti namenjeni zadovoljavanju stambenih potreba lica u socijalno i ekonomski teškim uslovima, prema kriterijumima i rang listama utvrđenim zakonom. Neovlašćeno zauzimanje, stoga, ne samo da povređuje pravo javne svojine ili držanja, već ugrožava i društvenu funkciju tih dobara, oduzimajući ih onima koji bi ih legitimno posedovali.

• **Odsustvo legitimnog osnova:** Ključni element za kvalifikaciju krivičnog dela je odsustvo važećeg prava (ugovor o zakupu, dodela, itd.) koje opravdava zauzimanje.
• **Namera zauzimanja nepokretnosti:** Radnja mora biti usmerena na uspostavljanje sopstvenog držanja nad nepokretnošću.
• **Krivičnopravna relevantnost i bez nasilja:** Krivično delo se može kvalifikovati i u odsustvu akata nasilja, budući da je dovoljan samovoljni ulazak i neovlašćeno zadržavanje.
• **Irelevantnost saglasnosti naslednika:** Kao što je pojašnjeno presudom, odobrenje naslednika prethodnog dodeljenika ne sanira nezakonitost zauzimanja.

Pravne implikacije i sudska praksa

Odluka Kasacionog suda u skladu je sa ustaljenom sudskom praksom, kako je istaknuto u referencama na prethodne saglasne maksime (na primer, br. 49527 iz 2019. i br. 27041 iz 2023.). Ove presude su dosledno utvrđivale da zauzimanje ERP objekata od strane lica bez legitimnog osnova, čak i ako su rođaci ili saputnici preminulog prethodnog dodeljenika, predstavlja krivično delo iz člana 633. Krivičnog zakonika. To znači da je Vrhovni sud zadržao čvrst stav u zaštiti javne namene ovih objekata, sprečavajući da budu oduzeti od svoje funkcije putem neregulisanih useljenja. Logika je jasna: javno dobro ima specifičnu namenu i pristup njemu mora se odvijati prema pravilima utvrđenim od strane upravnog organa i zakona, radi zaštite zajednice.

Zaključci: Upozorenje protiv neovlašćenog zauzimanja

Presuda br. 20675/2025 Kasacionog suda, pod predsedništvom P. A. i sa izvestiocem B. M. D., predstavlja važno upozorenje za sve one koji nameravaju neovlašćeno da zauzmu javne stambene objekte. Odluka ponovo naglašava da saglasnost naslednika prethodnog dodeljenika nema nikakvu zakonsku vrednost za legitimisanje zauzimanja, koje ostaje krivično relevantna radnja u smislu člana 633. Krivičnog zakonika. Ključno je da se pristup ovim resursima uvek odvija kroz predviđene zakonske i administrativne kanale, obezbeđujući transparentnost, pravednost i poštovanje društvene namene javne imovine. Samo tako se može osigurati da javni stanovi budu zaista na raspolaganju onima kojima su legitimno potrebni i koji imaju pravo na njih, čuvajući integritet sistema i poverenje u institucije.