Apsolutna zabrana: Analiza presude 22386/2025 o zabrani približavanja i ograničenjima policije

Krivično pravo je oblast koja se stalno razvija, gde zaštita osnovnih prava i efikasnost sudskog postupka moraju da pronađu ravnotežu. Jedna od najdiskutovanijih i najčešće primenjivanih mera predostrožnosti, posebno u osetljivim kontekstima kao što su nasilje u porodici ili uznemiravanje, jeste zabrana približavanja mestima koja posećuje oštećena osoba, regulisana članom 282-ter Zakonika o krivičnom postupku. Ali koji su limiti ove mere i, pre svega, ko ima ovlašćenje da precizno definiše mesta koja treba zabraniti? Vrhovni kasacioni sud, presudom br. 22386 iz 2025. godine, pružio je ključno pojašnjenje, postavljajući čvrstu tačku na tumačenje ovlašćenja policije u izvršenju takvog naloga. Pogledajmo zajedno implikacije ove važne odluke.

Zabrana približavanja: Alat za zaštitu oštećene osobe

Zabrana približavanja, uvedena u naš pravni sistem radi jačanja zaštite žrtava određenih krivičnih dela, nalaže osumnjičenom ili optuženom da se ne približava određenim mestima koja redovno posećuje oštećena osoba, kao što su njeno prebivalište, mesto rada, škole ili druga mesta druženja. Ova mera ima za cilj sprečavanje ponavljanja štetnih ili uznemirujućih radnji, obezbeđujući bezbedno okruženje za žrtvu. Njena primena se nalaže od strane sudije, koji procenjuje postojanje ozbiljnih indicija krivice i potrebu za merom predostrožnosti, precizirajući u nalogu mesta kojima se osoba ne sme približavati.

Ovo je garancija pravne civilizacije koja ima za cilj prekidanje začaranih krugova nasilja i zastrašivanja. Međutim, efikasnost ove mere usko zavisi od njene pravilne primene i poštovanja principa zakonitosti i preciznosti koji vode naš krivični sistem, počevši od člana 13. Ustava koji štiti ličnu slobodu.

Granice izvršne vlasti: Maksima Kasacionog suda

Ključno pitanje kojim se bavio Vrhovni kasacioni sud u presudi br. 22386 iz 2025. godine odnosilo se upravo na opseg intervencije policije zadužene za izvršenje zabrane približavanja. Često se u praksi dešavaju situacije u kojima policijski službenici, u pokušaju da meru učine efikasnijom ili da pojasne njene konture, daju primaocu dodatna ili druga uputstva u odnosu na ono što je sudija utvrdio. Ali da li je takav postupak zakonit?

U pogledu mera predostrožnosti, policija, zadužena za izvršenje zabrane približavanja mestima koja posećuje oštećena osoba, ne može primaocu odrediti druga ili dodatna mesta u odnosu na ona navedena u nalogu o predostrožnosti, ali može, ako je neophodno, precizirati njihovu geografsku lokaciju. (U obrazloženju, Sud je precizirao da se takve neuobičajene odredbe, koje se ne odnose na nalog o predostrožnosti, već na njegovo izvršenje, ne mogu osporavati pravnim sredstvom revizije, već samo putem zahteva upućenog sudiji koji je naložio meru).

Ova maksima je od kapitalnog značaja. Vrhovni sud je jasno definisao opseg delovanja policije: ona ima izvršnu, a ne diskrecionu ulogu u pogledu identifikacije mesta. Drugim rečima, policija ne može proširiti opseg zabrane, niti dodati nova mesta koja nisu izričito predviđena od strane sudije u nalogu o predostrožnosti. Ovlašćenje za preciziranje ograničeno je na "geografsku lokaciju" već navedenih mesta, odnosno na pojašnjenje gde se ona tačno nalaze, ali bez izmene ili povećanja njihovog broja ili tipa. To znači, na primer, da ako je sudija zabranio približavanje "mesto rada" oštećene osobe, policija može navesti tačnu adresu kancelarije, ali ne može dodati "kafić ispod kuće" ako nije pomenut u nalogu.

Princip koji stoji iza ovoga je princip rezervisanosti zakona i jurisdikcije: samo sudija, na osnovu zakona (član 282-ter c.p.p.), može nametnuti ograničenja lične slobode. Policija je operativni organ koji mora delovati u skladu sa sudskim odlukama, bez unošenja izmena koje bi izmenile suštinu mere predostrožnosti.

Pravni lekovi: Kako osporiti zloupotrebljene odredbe

Presuda br. 22386 iz 2025. godine ne samo da utvrđuje granice policije, već nudi i dragocenu smernicu o pravnim lekovima koji se mogu primeniti u slučaju prekoračenja odredbi. Sud je naime pojasnio da se takve "neuobičajene odredbe", budući da se tiču izvršenja, a ne suštine naloga o predostrožnosti, ne mogu osporavati putem zahteva za reviziju (član 309. c.p.p.).

Revizija je, naime, procesno sredstvo namenjeno osporavanju zakonitosti i osnovanosti same mere predostrožnosti, odnosno da li su postojali preduslovi za njeno donošenje. Ako se problem tiče izvršenja, odnosno pogrešnog tumačenja ili primene od strane policije, pravilan put je zahtev upućen sudiji koji je izdao meru. Ovaj mehanizam garantuje da će uvek pravosudni organ, čuvar prava i garancija, rešavati pitanja koja se odnose na sprovođenje sopstvenih naloga. To je princip doslednosti i hijerarhije izvora koji obezbeđuje punu zaštitu prava optuženog.

Da bismo rezimirali ključne tačke za one koji se nađu u sličnoj situaciji, korisno je imati na umu da:

• Policija ne može menjati ili dodavati mesta zabrani koju je utvrdio sudija.
• Može samo precizirati geografsku lokaciju mesta već navedenih u nalogu.
• Odredbe koje prekoračuju nalog o predostrožnosti ne mogu se osporavati zahtevom za reviziju.
• Jedini pravni lek za osporavanje takvih odredbi je podnošenje zahteva sudiji koji je naložio meru.

Zaključci: Čvrsta tačka za garanciju prava

Presuda br. 22386 iz 2025. godine Vrhovnog kasacionog suda predstavlja važan deo mozaika procesnih i materijalnih garancija. Ona ponavlja fundamentalni princip našeg pravnog sistema: lična sloboda može biti ograničena samo na načine i u slučajevima predviđenim zakonom i na osnovu obrazloženog naloga pravosudnog organa. Policija, iako obavlja suštinsku ulogu, mora delovati unutar granica koje je postavio sudija, bez zadiranja u oblasti odlučivanja koje su joj zabranjene.

Ova odluka je upozorenje za pravne stručnjake i dragocen vodič za sve koji su uključeni u postupke koji predviđaju mere predostrožnosti. Ona osigurava da se izvršenje mere kao što je zabrana približavanja uvek vrši u skladu sa zakonom i prerogativima sudije, čime se štiti i efikasnost zaštite oštećene osobe i osnovna prava osumnjičenog ili optuženog. To je osetljiva, ali neophodna ravnoteža za pravnu državu.