Preventivno oduzimanje i potraživanja trećih lica: Kasacioni sud pojašnjava u vezi sa "određenim datumom" (Presuda br. 26367/2025)
Preventivne imovinske mere se često prepliću sa zaštitom prava trećih lica. Presuda br. 26367 od 03.06.2025. Kasacionog suda nudi pojašnjenja u vezi sa utvrđivanjem "određenog datuma" potraživanja koja prethode zapleni u okviru preventivnog oduzimanja. Ovo je ključna odluka za profesionalce i sve koji su uključeni u postupke koji se odnose na imovinu podvrgnutu merama oduzimanja.
Kontekst preventivnih imovinskih mera
Preventivne mere, kao što je oduzimanje uređeno Zaključkom br. 159/2011 (Antimafija zakonik), imaju za cilj da oduzmu imovinu licima koja se smatraju društveno opasnim. Međutim, neophodno je zaštititi legitimna prava trećih lica koja, u dobroj veri, polažu pravo na potraživanja na zaplenjenoj imovini. Ovde je koncept "određenog datuma", predviđen članom 52. Zaključka br. 159/2011, ključan za primenljivost takvih potraživanja na postupak.
"Određeni datum" i Presuda 26367/2025: Svetionik u sudskoj praksi
Presuda, kojom je predsedavao A. E., a kao izvestilac G. E. A., fokusira se na proveru "određenog datuma" potraživanja. Sudija izvestilac, prilikom ispitivanja potraživanja trećih lica, mora izvršiti rigoroznu analizu. Kasacioni sud, odbacujući žalbu P. T. protiv odluke Suda u Santa Maria Capua Vetere, ponovio je osnovni princip:
U pogledu preventivnih imovinskih mera, sudija izvestilac, nadležan za proveru potraživanja trećih lica u odnosu na imovinu koja je predmet preventivnog oduzimanja u cilju utvrđivanja postojanja određenog datuma potraživanja pre zaplene u skladu sa čl. 52. Zaključka br. 6. septembra 2011. godine, br. 159, mora uzeti u obzir sve hipoteze predviđene čl. 2704. Građanskog zakonika i, dakle, ne samo tipične činjenice, kao što su registracija ili reprodukcija u javnoj ispravi, već i sve one činjenice koje nisu predviđene normom, a koje omogućavaju utvrđivanje, sa sigurnošću, prethodnog nastanka dokumenta. (U obrazloženju, Sud je precizirao da, kako bi se puni dokazni značaj pripisao sadržaju faktura, neophodno je da ih je primalac prihvatio, barem konkludentnim radnjama, i da su evidentirane u računovodstvenim knjigama, uz zadržavanje slobodne ocene sudije u pogledu pouzdanosti potonjih).
Ova maksima je prosvetljujuća. Član 2704. Građanskog zakonika navodi načine za dodeljivanje određenog datuma privatnoj ispravi. Kasacioni sud pojašnjava da se sudija ne sme ograničiti na "tipične činjenice", već mora uzeti u obzir bilo koju činjenicu koja, sa istim stepenom sigurnosti, dokazuje prethodno nastajanje dokumenta pre zaplene. Ovo proširuje dokazne mogućnosti, zadržavajući visok nivo sigurnosti.
Za fakture i računovodstvene knjige, Sud je pružio specifična uputstva:
- Fakture moraju biti prihvaćene od strane primaoca, čak i kroz konkludentno ponašanje.
- Moraju biti uredno evidentirane u računovodstvenim knjigama (čl. 2709. i 2710. Građanskog zakonika).
Čak i sa ovim elementima, sudija zadržava slobodnu ocenu pouzdanosti knjiga, kako bi se sprečile prevare ili dosluha.
Praktične implikacije i zaštita trećih lica
Presuda ima značajan domet. Za treća lica poverioce, ona predstavlja jasan vodič o dokazima: nije dovoljno predočiti fakturu, već je neophodno dokazati prihvatanje i redovno evidentiranje u računovodstvenim knjigama. Za pravne profesionalce, ova presuda potvrđuje potrebu za dubinskom i neformalnom analizom dokumenata, balansirajući efikasnost preventivnih mera sa zaštitom prava trećih lica u dobroj veri, u skladu sa prethodnom sudskom praksom (npr. br. 22618 iz 2022.).
Zaključci
Presuda br. 26367/2025 je važan deo u materiji preventivnih imovinskih mera. Ponovnim naglašavanjem važnosti čl. 2704. Građanskog zakonika i pružanjem smernica za utvrđivanje "određenog datuma" potraživanja, Sud balansira potrebu za zaplenom nezakonite imovine sa zaštitom trećih lica u dobroj veri. Njena primena će zahtevati pažljivu sudsku ocenu, promovišući pravnu sigurnost i suzbijajući zloupotrebe.
