Presuda br. 9221 iz 2024. godine: Priznanje duga i prekid zastarelosti
Nedavna odluka Kasacionog suda br. 9221 iz 2024. godine, pod predsedništvom predsednika C. M. i izvestitelja A. P., nudi značajne uvide za razumevanje odnosa između zahteva za plaćanje poreza na rate i prekida zastarelosti. Konkretno, presuda pojašnjava da takav zahtev, čak i ako je praćen rezervama u vezi sa pravima koja proizilaze iz eventualnih sudskih postupaka, predstavlja priznanje duga i, posledično, dovodi do prekida zastarelosti u skladu sa članom 2944. Građanskog zakonika.
Značenje presude
Sud je utvrdio da zahtev za plaćanje na rate ne zahteva specifičnu nameru priznavanja od strane dužnika. To znači da, čak i u odsustvu eksplicitnog iskazivanja priznanja duga, sam čin podnošenja zahteva za plaćanje na rate ima značajne pravne posledice. Ovo je posebno relevantno u kontekstu stečajnog upravnika, gde sigurnost datuma podnošenja zahteva za plaćanje na rate može uticati na mogućnost suprotstavljanja stečajnom upravniku.
- Zahtev za plaćanje na rate smatra se pravnim aktom priznavanja duga.
- Nije potrebna eksplicitna volja za priznavanje duga.
- Član 2944. Građanskog zakonika utvrđuje da takav akt prekida zastarelost.
Zahtev za plaćanje na rate i poresko poravnanje - Prekid zastarelosti - Relevantnost - Namera priznavanja - Isključenje - Činjenice u vezi sa mogućnošću suprotstavljanja stečajnom upravniku. Zahtev za plaćanje poreza na rate i poresko poravnanje, iako praćen formulom zadržavanja prava u vezi sa ishodom tekućih sudskih postupaka, predstavlja priznanje duga, na koje član 2944. Građanskog zakonika vezuje efekat prekida zastarelosti, kao pravni akt u užem smislu, ne-prijemčive prirode, koji od lica koje ga vrši ne zahteva specifičnu nameru priznavanja, već samo voljnost i svest o postojanju duga. (U konkretnom slučaju, Kasacioni sud je ukinuo osporenu odluku, ističući da je rešenje o prihvatanju zahteva za plaćanje poreza na rate imalo datum koji je bio siguran pre proglašenja stečaja i stoga je bilo moguće suprotstaviti ga stečajnom upravniku, čak i u delu koji se odnosio na zahtev za prihvatanje beneficija koji je podneo dužnik).
Praktične implikacije odluke
Praktične posledice ove odluke su od velikog značaja za dužnike i pravne stručnjake. Naime, presuda naglašava važnost uzimanja u obzir datuma podnošenja zahteva za plaćanje na rate, jer on može igrati ključnu ulogu u okviru stečajnog postupka. Sud je ukinuo prethodnu odluku, ističući da je rešenje o prihvatanju zahteva za plaćanje na rate imalo datum koji je bio siguran pre proglašenja stečaja, čineći ga mogućim za suprotstavljanje stečajnom upravniku.
Zaključci
Ukratko, odluka br. 9221 iz 2024. godine predstavlja važno normativno pojašnjenje u vezi sa priznavanjem duga i prekidom zastarelosti. Presuda potvrđuje da zahtev za plaćanje poreza na rate ne samo da predstavlja relevantan pravni akt, već ima i direktne efekte na mogućnost suprotstavljanja tom dugu u složenim kontekstima kao što je stečajni postupak. Ključno je da dužnici i njihovi pravni savetnici uzmu u obzir ove aspekte kako bi osigurali efikasno upravljanje svojim dužničkim pozicijama.
