Rešenje o utvrđivanju poreza i zapisnik o inspekcijskom nadzoru (PVC): pojašnjenje Kasacionog suda u nalogu br. 29085/2025

U delikatnoj ravnoteži između prerogativa Poreske uprave i garancija poreskog obveznika, trenutak osporavanja poreskih obaveza predstavlja ključnu fazu. Često se postavlja pitanje da li je Poreska uprava strogo vezana za nalaze proizašle tokom inspekcijske faze, formalizovane u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru (PVC). Kasacioni sud je, nalogom br. 29085 od 04.11.2025. godine, ponovo razmatrao temu od velikog značaja: legitimnost rešenja o utvrđivanju poreza koje sadrži poreske iznose veće od onih navedenih u prethodnom zapisniku.

Razlika između istražne faze i poreskog akta

Da bi se razumela težina ove odluke, neophodno je razlikovati istražne radnje od samog vršenja poreske vlasti. PVC, koji sastavljaju inspektori (poput Finansijske policije ili službenika Poreske agencije), ima čisto istražni i dokumentarni karakter. On prikuplja utvrđene činjenice i pretpostavljene povrede tokom kontrole. Rešenje o utvrđivanju poreza je, s druge strane, akt kojim organ, nakon procene istražnih nalaza, formalizuje poreski zahtev.

Prema mišljenju sudija Kasacionog suda, činjenica da organ dolazi do zaključaka koji su nepovoljniji za poreskog obveznika u odnosu na ono što je prvobitno predloženo u zapisniku, sama po sebi ne predstavlja povredu prava na odbranu. To je zato što se pravo na odbranu, garantovano članovima 24. i 111. Ustava, u potpunosti ostvaruje u odnosu na konačni poreski akt, koji je jedini akt koji se može pobijati pred poreskim sudom.

Autonomija Poreske uprave

Nalog br. 29085/2025 naglašava da Poreska uprava nije puki izvršilac zaključaka sadržanih u PVC-u. Naprotiv, ona ima ovlašćenje i dužnost da preispita sav prikupljeni materijal i da pravno kvalifikuje činjenice na autonoman način. Neke ključne tačke odluke uključuju:

• Nezavisnost rešenja o utvrđivanju poreza u odnosu na prethodne istražne akte.
• Funkciju PVC-a kao akta o pukom utvrđivanju činjenica, a ne o odlučivanju.
• Odsustvo štete po poreskog obveznika, koji može osporiti osnovanost svakog pojedinačnog poreskog zaduženja u žalbenom postupku.

Ovakav pristup se uklapa u okvir člana 42. DPR 600/1973, koji uređuje sadržaj rešenja o utvrđivanju poreza, i člana 12. Zakona 212/2000 (Statut poreskog obveznika), koji reguliše kontradiktorni postupak.

U pogledu kontradiktornog postupka i ovlašćenja poreskog suda, pravo na odbranu ne ugrožava poresko zaduženje sadržano u rešenju o utvrđivanju poreza za iznose veće od onih koji su bili predmet prethodnog zapisnika o inspekcijskom nadzoru, jer se tek poreskim aktom, koji ne zavisi nužno od PVC-a, iskazuje ono što je Poreska uprava utvrdila i konstatovala, i upravo poštovanje njegovog sadržaja obavezuje poreskog sudiju.

Komentar uz ovaj pravni stav nam omogućava da istaknemo kako Kasacioni sud smatra rešenje o utvrđivanju poreza trenutkom konačnog "iskazivanja" volje države. Budući da je poreski postupak postupak o aktu, sud mora proveriti legitimnost zahteva izraženog u rešenju, bez obzira na to da li je on širi ili uži u odnosu na početne pretpostavke inspektora. Poreski obveznik F., u konkretnom slučaju, ne može stoga prigovarati povredi prava na odbranu samo zato što je konačni iznos povećan, pod uslovom da je akt adekvatno obrazložen.

Zaključci

Zaključno, nalog br. 29085/2025 potvrđuje princip pravnog pragmatizma: ono što je važno za zaštitu građanina jeste mogućnost odbrane od akta koji proizvodi efekte u njegovoj imovinskoj sferi. Rešenje o utvrđivanju poreza nije duplikat PVC-a, već autonomni upravni akt. Za poreske obveznike i profesionalce u sektoru, to znači da se fokus odbrane mora usmeriti na obrazloženje rešenja i tačnost proračuna sadržanih u njemu, bez mogućnosti pozivanja na apsolutnu vezanost za nalaze iz inspekcijske faze.