Zastupanje javne uprave pred sudom: osvrt na Rešenje br. 29899 iz 2025. godine

Pitanje sudskog zastupanja javnih uprava predstavlja temu od velikog praktičnog značaja, često u središtu procesnih sporova koji mogu značajno uticati na ishod sudskog postupka. Nedavno je Kasacioni sud, rešenjem br. 29899 od 12. 11. 2025. godine, ponovo odlučivao o ključnom aspektu za validnost konstituisanja javnih subjekata u postupku: potrebi ili odsustvu potrebe za formalnim punomoćjem za službenika koji deluje u ime subjekta. U predmetu su bili suprotstavljeni S. F. i Uprava koju je zastupalo Državno pravobranilaštvo (A.), u kontekstu proisteklom iz odluke Regionalne poreske komisije iz Firence.

Odstupanje od opštih pravila o punomoćju braniocu

U redovnom parničnom postupku, član 83. Zakonika o parničnom postupku nameće stroga pravila za davanje punomoćja braniocu, često zahtevajući javnu ispravu ili overenu privatnu ispravu. Međutim, kada je reč o javnoj upravi, normativni okvir se značajno menja u korist veće birokratske agilnosti. Vrhovni sud je čvrsto potvrdio da se na delegiranog službenika ne primenjuju iste formalnosti koje se zahtevaju za branioce iz redova slobodne profesije. Ova fundamentalna razlika proizilazi iz same prirode organskog odnosa koji povezuje službenika sa subjektom kojem pripada.

Konkretno, Sud je istakao nekoliko ključnih tačaka koje karakterišu odbranu javne uprave:

• Neprimenjivost ograničenja iz člana 83. Zakonika o parničnom postupku na službenike koji zastupaju upravu.
• Dovoljnost jednostavne izjave o delovanju u svojstvu delegiranog lica radi potvrde prisustva u postupku.
• Oslobađanje od obaveze materijalnog prilaganja akta o delegiranju ili mandata tokom faze konstituisanja.

Princip pretpostavke zakonitosti

Srž odluke leži u osnovnom principu našeg pravnog poretka: pretpostavci zakonitosti koja prati rad javnih službenika i upravne akte. Kada službenik izjavi da vrši ovlašćenje koje proizilazi iz njegove funkcije, pravni poredak pretpostavlja, do dokaza o suprotnom, da mu je to ovlašćenje zaista i validno dodeljeno.

U materiji odbrane javnih uprava pred sudom, na delegiranog službenika se ne primenjuju pravila o punomoćju braniocu, jer se za potrebe urednosti konstituisanja u postupku smatra dovoljnom sama izjava o delovanju u svojstvu delegiranog lica, bez potrebe da se to dokumentuje aktima o delegiranju ili mandatom, budući da se pretpostavlja ovlašćenje javnih službenika u pogledu nadležnosti koje izjavljuju da vrše prilikom obavljanja poslova iz svoje nadležnosti, što predstavlja aspekt pretpostavke zakonitosti upravnih akata.

Komentarišući ovaj stav, jasno proizilazi da Kasacioni sud namerava da pojednostavi odbrambenu aktivnost javnih subjekata, izbegavajući da preterani formalizmi parališu upravno delovanje ili zagušuju sudove čisto instrumentalnim prigovorima. Stoga nije neophodno da službenik priloži fizički dokument o delegiranju, jer je njegova sopstvena izjava podržana poverenjem koje zakon polaže u urednost upravnog delovanja i njegovih procesnih posledica.

Normativne reference i konsolidovana praksa

Rešenje br. 29899 iz 2025. godine ne predstavlja izolovan slučaj, već se uklapa u sudsku praksu koja je već uveliko trasirana, citirajući usaglašene presude kao što je presuda br. 10867 iz 2018. godine. Normativne reference koje podržavaju ovo tumačenje su brojne i kreću se od Zakona 1611/1933 (o zastupanju od strane Državnog pravobranilaštva) do Zakona 689/1981, pa sve do novijeg Zakonodavnog dekreta 150/2011. Ova mreža propisa garantuje državi efikasnu odbranu koja je manje opterećujuća sa dokumentacionog aspekta, odražavajući primat javnog interesa čak i u sudnicama.

Zaključci

Zaključno, odluka Vrhovnog suda potvrđuje orijentaciju u korist procesnog pojednostavljenja za javnu upravu. Za građanina i njegovog branioca, to znači da prigovor nedostatka zastupanja zasnovan na pukom materijalnom nedostatku delegiranja službenika ima male šanse za uspeh. Ovakva orijentacija ima za cilj da uravnoteži pravo na odbranu sa efikasnošću pravosudnog sistema, podsećajući da je zakonitost javnog delovanja stub koji ne zahteva, u odsustvu konkretnih dokaza o suprotnom, stalne dokumentarne potvrde.