Kasacioni sud pojašnjava: neprihvatljivost povrede dokaza od odlučujućeg značaja u postupcima prevencije. Presuda br. 30783 iz 2025.

Kasacioni sud je, Presudom br. 30783 od 15. septembra 2025. godine (izvestilac D. T.), pružio fundamentalno pojašnjenje u vezi sa primenom povrede neprihvatanja dokaza od odlučujućeg značaja u postupcima prevencije. Ova odluka, u kojoj je optuženi bio R. I., a javni tužilac A. B., pod predsedništvom A. C., od značajne je važnosti za sudsku praksu i za svakoga ko se suočava sa složenošću krivičnog prava i preventivnih mera. Odluka, naime, jasno ograničava opseg dedukcije takve povrede u žalbi kasacionom sudu, razlikujući između suđenja na glavnom pretresu i postupaka vođenih u pretresnom veću.

Kontekst preventivnih mera i žalba kasacionom sudu

Preventivne mere, uređene uglavnom Zakonskom uredbom 6. septembra 2011. godine, br. 159 (Zakonik o antimaifijskim zakonima i preventivnim merama), predstavljaju instrumente usmerene na sprečavanje vršenja krivičnih dela od strane subjekata koji se smatraju društveno opasnim. Ovi postupci, karakterisani pretresnim većem, često su predmet žalbe kasacionom sudu, gde se ocenjuje zakonitost odluka donetih u prethodnim instancama. Specifičnost pretresnog veća, koje se od složenijeg suđenja na glavnom pretresu razlikuje po svojim jednostavnijim i manje formalizovanim modalitetima, stavljena je u centar pažnje Vrhovnog suda.

Ključno pitanje: Povreda neprihvatanja dokaza od odlučujućeg značaja

Član 606, stav 1, tačka d) Zakonika o krivičnom postupku, predviđa mogućnost žalbe kasacionom sudu zbog „neprihvatanja dokaza od odlučujućeg značaja, kada je stranka to zahtevala i tokom istrage na glavnom pretresu”. Ova povreda ima za cilj da osigura da svi dokazi koji potencijalno mogu uticati na ishod suđenja budu pravilno pribavljeni i ocenjeni. Međutim, Presuda br. 30783/2025 bavi se pitanjem da li se ova odredba može proširiti i na postupke prevencije, koji, kao što je rečeno, slede pretresno veće.

U postupku prevencije, povreda neprihvatanja dokaza od odlučujućeg značaja, predviđena čl. 606, st. 1, tač. d) ZKP, ne može se dedukovati žalbom kasacionom sudu, jer se ista odnosi isključivo na suđenje na glavnom pretresu, a ne na postupke vođene u pretresnom veću. (U obrazloženju, Sud je precizirao da su dedukcije u vezi sa neprihvatanjem dokaza dopuštene samo ako predstavljaju povredu zakona, kao na primer u slučaju odluke bez obrazloženja u pogledu odbijanja odgovarajućeg zahteva).

Gornja maksima kristalno sažima princip koji je Sud potvrdio. Razlika između suđenja na glavnom pretresu i pretresnog veća je ključna. Na glavnom pretresu, prikupljanje i analiza dokaza su centralni i slede stroga pravila kako bi se osigurao kontradiktorni postupak i potpunost utvrđivanja. U pretresnom veću, međutim, priroda je više istražna i dokumentarna, sa manjim naglaskom na direktno prihvatanje dokaza u smislu glavnog pretresa. Sud je stoga ponovio da je „dokaz od odlučujućeg značaja” iz čl. 606, st. 1, tač. d) ZKP koncept usko povezan sa fazom glavnog pretresa, gde njegovo propuštanje može nepovratno ugroziti ishod suđenja.

Razlozi Suda i praktične implikacije

Obrazloženje Presude br. 30783/2025 naglašava kako specifičnost pretresnog veća, primenjena na postupke prevencije u skladu sa čl. 10. st. 3. i 27. st. 2. Zakonske uredbe 159/2011, ne dozvoljava pozivanje na povredu neprihvatanja dokaza od odlučujućeg značaja. To je zato što struktura i ciljevi postupka prevencije nisu uporedivi sa onima krivičnog suđenja. Nije reč o istrazi krivice za određeno krivično delo, već o proceni društvene opasnosti subjekta, zasnovanoj na indicijama i dokumentima. Međutim, Sud ne ostavlja stranke bez zaštite. Precizira, naime, da su dedukcije u vezi sa neprihvatanjem dokaza dopuštene ako predstavljaju pravu povredu zakona. To se dešava, na primer, kada osporena odluka nema obrazloženje u pogledu odbijanja zahteva za dokaz. U tim slučajevima, žalba se ne zasniva na „odlučujućem značaju” samog dokaza, već na nezakonitosti odbijanja ili na nedostatku obrazloženja sudije, što predstavlja samostalne povrede koje se mogu proveravati u kasacionom sudu. Ovaj princip povlači važne refleksije za pravne stručnjake:

• Ključno je razlikovati između neprihvatanja dokaza koji se smatra „odlučujućim” u kontekstu glavnog pretresa i povrede zakona u pretresnom veću.
• Odbrana mora svoje primedbe usmeriti ne toliko na „odlučujući značaj” neprihvaćenog dokaza, koliko na zakonitost postupka koji je doveo do odbijanja ili propuštanja.
• Potrebno je pažljivo analizirati obrazloženje odluke sudije prvog stepena koji je odbio zahtev za dokaz, tražeći eventualne nedostatke ili kontradikcije koje mogu predstavljati povredu zakona.
• Fokus se pomera sa ocene suštine dokaza na formalnu i suštinsku ispravnost sudske odluke.

Zaključci: Čvrsta tačka za preventivno pravosuđe

Presuda br. 30783 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važno sudsko pojašnjenje koje konsoliduje tumačenje o primenljivosti čl. 606, st. 1, tač. d) ZKP u postupcima prevencije. Dok s jedne strane isključuje dedukciju povrede neprihvatanja dokaza od odlučujućeg značaja u tim kontekstima, s druge strane ponavlja mogućnost žalbe kasacionom sudu zbog povreda zakona ili nedostatka obrazloženja. Ovaj balans štiti specifičnost pretresnog veća, bez žrtvovanja fundamentalnih garancija pravičnog suđenja. Za one koji rade u ovoj oblasti, ključno je savladati ove razlike kako bi se izgradile efikasne i ciljane strategije odbrane, uvek garantujući maksimalnu zaštitu svojim klijentima.