Epidemija iz nehata i propust u vršenju dužnosti: Presuda Kasacionog suda 27515/2025 redefiniše granice odgovornosti

Krivično pravo je konstantno pozvano da definiše granice odgovornosti, naročito kada štetni događaj proističe iz propusta umesto iz direktne akcije. Presuda br. 27515 od 10.04.2025. (deponovan 28.07.2025.) Kasacionog suda bavi se temom od izuzetnog društvenog značaja: mogućnošću kvalifikovanja krivičnog dela epidemije iz nehata čak i u prisustvu propusta u vršenju dužnosti. Ova odluka, u kojoj je optuženi bio V. D. A. i kojom je poništena presuda Suda u Sasariju od 28.03.2024. sa vraćanjem na ponovno suđenje, predstavlja važnu prekretnicu u italijanskoj jurisprudenciji, sa dubokim implikacijama za zaštitu javnog zdravlja.

Normativni okvir epidemije iz nehata

Krivično delo epidemije iz nehata predviđeno je članovima 438 (epidemiija sa umišljajem) i 452 (krivična dela iz nehata protiv javnog zdravlja) Krivičnog zakonika. Tradicionalno, "širenje" je često podrazumevalo aktivnu radnju. Međutim, nedavna iskustva su pokazala kako nečinjenje, nepreduzimanje preventivnih mera ili kršenje specifičnih dužnosti može imati podjednako ozbiljne posledice. Presuda 27515/2025 pojašnjava da se pojam "izazivanja" epidemije ne ograničava na pozitivno delovanje, već uključuje i relevantne propuste.

Propust kao uzrok epidemije: Pravni princip

Srž odluke Kasacionog suda leži u tvrdnji da krivično delo epidemije iz nehata može biti ostvareno i propustom u vršenju dužnosti. Ovaj princip, koji ima značajan presedan u građanskim odeljenjima br. 576 iz 2008. godine, snažno je potvrđen u specifičnom krivičnom kontekstu. Vrhovni sud, pod predsedavanjem dr. C. M. i sa izvestiocem dr. A. G., poništio je presudu Suda u Sasariju sa vraćanjem na ponovno suđenje, ukazujući na potrebu da se proceni da li je u konkretnom slučaju propust imao uzročnu ulogu u širenju epidemije.

Krivično delo epidemije iz nehata može biti ostvareno i propustom u vršenju dužnosti.

Ovaj princip znači da krivična odgovornost za epidemiju ne obuhvata samo onoga ko aktivno širi patogen, već i onoga ko, iako ima specifičnu pravnu dužnost da spreči događaj ("dužnost garancije"), to ne čini i svojim nečinjenjem doprinosi izazivanju ili pogoršanju epidemije. Zamislite, na primer, odgovornog za bezbednost na radnom mestu koji ne preduzima neophodne higijensko-sanitarne mere predviđene propisima (kao što je Zakonski dekret 09.04.2008. br. 81, čl. 16 st. 3 i 77 st. 4), uprkos tome što je bio svestan rizika. Njegov propust, ako je uzročno povezan sa širenjem zarazne bolesti u velikim razmerama, može predstavljati krivično delo. Naglasak je stavljen na kršenje dužnosti nadzora i posledični štetni događaj.

Praktične implikacije presude

• Odgovornost garanata: Direktori zdravstvenih ustanova ili odgovorni za bezbednost preduzeća vide ojačanu svoju poziciju "garanata" i, posledično, svoju potencijalnu krivičnu odgovornost u slučaju propusta.
• Značaj protokola: Presuda naglašava ključni značaj usvajanja i rigoroznog poštovanja protokola bezbednosti i higijene, posebno u kontekstima visokog rizika od širenja patogena.
• Uzročna veza: Biće neophodno dokazati uzročnu vezu između propusta i epidemijskog događaja, odnosno da bi propuštena obavezna radnja, da je izvršena, sprečila ili značajno smanjila obim epidemije.

Zaključak: Upozorenje na prevenciju

Presuda br. 27515/2025 Kasacionog suda predstavlja značajno upozorenje svima koji obavljaju garantske funkcije ili su pozvani da upravljaju situacijama potencijalno opasnim po javno zdravlje. Jasnoća sa kojom se potvrđuje mogućnost kvalifikovanja krivičnog dela epidemije iz nehata i kroz propust u vršenju dužnosti ponavlja fundamentalni princip krivičnog prava: nečinjenje, kada postoji dužnost delovanja, može biti jednako ozbiljno kao i delovanje. Ova odluka poziva na veću svest i savesno sprovođenje propisa o prevenciji i bezbednosti.