Kapacitet optuženog da stoji pred sudom: Kasacioni sud presudom br. 27268/2025 definiše ovlašćenja GIP-a
Kapacitet optuženog da svesno učestvuje u krivičnom postupku je ključni princip našeg pravnog sistema, neophodan za garantovanje prava na odbranu. Kasacioni sud, presudom br. 27268 od 07.07.2025. godine, pružio je ključno pojašnjenje o ovlašćenjima i dužnostima sudije za prethodni postupak (GIP) u vezi sa utvrđivanjem ovog kapaciteta. Ova presuda, kojom je bez vraćanja na ponovno suđenje poništena odluka GIP-a suda u Peskari, od velikog je značaja za sve pravne stručnjake i zaslužuje detaljnu analizu radi razumevanja njenih praktičnih implikacija.
Član 70 ZKP-a i potreba za utvrđivanjem
Član 70, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku nalaže sudiji da naredi veštačenje ako postoje razlozi da se smatra da mentalno stanje optuženog sprečava njegovo svesno učešće u postupku. Ovaj propis ima za cilj zaštitu optuženog od procesa u kojem ne bi bio u stanju da razume optužbe ili da u potpunosti ostvari svoja prava. Zahtev za utvrđivanje može poticati od javnog tužioca, branioca ili se može odrediti po službenoj dužnosti. Presuda o kojoj je reč fokusira se upravo na uslove koji aktiviraju obavezu GIP-a da sprovede ovo tehničko utvrđivanje.
Zaključak Kasacionog suda: Samostalna procena i obaveza veštačenja
Presuda br. 27268/2025 Kasacionog suda precizno je definisala granice intervencije GIP-a. Zaključak glasi:
U pogledu kapaciteta optuženog da stoji pred sudom, sudija za prethodni postupak, kome je, u skladu sa čl. 70, st. 3, ZKP-a, podnet zahtev javnog tužioca za utvrđivanje kapaciteta osumnjičenog da svesno učestvuje u postupku, nije dužan da naloži veštačenje ako samostalno raspolaže evaluativnim elementima koji ukazuju na nastalu nesposobnost lica pod istragom, dok je obavezan da to učini, u formi prethodnog postupka, kada, čak i na osnovu navoda javnog tužioca, proističe "fumus" pomenute nesposobnosti.
Ova presuda razlikuje dve situacije. GIP nije obavezan da naloži veštačenje ako već poseduje samostalne i dovoljne elemente koji jasno dokazuju nesposobnost osumnjičenog, čineći dalju tehničku procenu suvišnom. Međutim, obaveza nalaganja veštačenja, u formi prethodnog postupka (čl. 392, st. 2, ZKP-a), nesumnjivo nastaje kada iz zahteva javnog tužioca i priloženih elemenata proističe "fumus", odnosno ozbiljan i osnovan nagoveštaj, potencijalne nesposobnosti. Ovaj "fumus" ne zahteva potpunu dokazanost, već verodostojan sumnju da osumnjičeni možda nije u stanju da svesno učestvuje u postupku. Ova razlika je ključna za balansiranje procesne efikasnosti sa zaštitom osnovnih prava.
Elementi za "fumus" i praktični osvrti
Da bi se aktivirala obaveza GIP-a da naloži veštačenje, javni tužilac mora priložiti elemente koji mogu ukazati na "fumus" nesposobnosti. Oni mogu uključivati:
- Prethodne medicinske ili psihijatrijske nalaze.
- Abnormalno ponašanje osumnjičenog tokom istražnih radnji.
- Izjave trećih lica o pogoršanju mentalnog stanja.
- Bilo koji drugi podatak koji sugeriše narušavanje sposobnosti učešća.
Zaključci: Esencijalno balansiranje
Presuda br. 27268 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja fundamentalnu referentnu tačku za primenu člana 70. ZKP-a. Ona ponovo potvrđuje važnost kapaciteta optuženog za pravičnost krivičnog postupka, istovremeno pružajući jasnoću o ovlašćenjima i dužnostima GIP-a. Odluka balansira nepotrebnost suvišnih veštačenja, ako je nesposobnost već očigledna, sa neopozivom obavezom tehničkog utvrđivanja u prisustvu "fumus"-a nesposobnosti. Ovaj pristup štiti osnovna prava optuženog, garantujući pravičan postupak, a istovremeno održavajući racionalnost pravosudnog sistema. Za pravne stručnjake, presuda naglašava važnost savesne procene i pravilnog prilaganja dokaza u prilog zahteva za utvrđivanje.
