Prevara stečaja i naknade direktora: Tumačenje Kasacionog suda presudom br. 25183/2025

U složenom pejzažu italijanskog stečajnog prava, razlika između različitih oblika stečaja često je predmet rasprava i važnih sudskih pojašnjenja. Kasacioni sud, svojom nedavnom presudom br. 25183 od 13. maja 2025. godine (podnetom 9. jula 2025. godine), kojom je predsedavao P. R., a kao izvestilac C. F., ponudio je prosvetljujuće tumačenje ključnog aspekta: mogućnost kvalifikacije krivičnog dela prevare stečaja zbog pronevere u slučaju podizanja novčanih sredstava od strane direktora privrednog društva kao navodne naknade. Ova presuda zaslužuje pažnju zbog svojih značajnih praktičnih implikacija i sposobnosti da povuče jasnu granicu između zakonitih i nezakonitih postupaka.

Uloga direktora i podizanje sredstava iz društvene kase

Figura direktora privrednog društva je po svojoj prirodi složena, obeležena odnosom organskog poistovećivanja sa entitetom kojim upravlja. To znači da direktor deluje kao sastavni deo samog društva. Međutim, može se dogoditi da direktor obavlja i dodatne radne aktivnosti, koje su izvan njegovih tipičnih upravljačkih funkcija i za koje bi mogao polagati pravo na potraživanja. Upravo u ovom kontekstu postavlja se pitanje koje je analizirao Kasacioni sud: kada podizanje sredstava od strane direktora, opravdano kao naknada za obavljeni rad, postaje nezakonit čin koji predstavlja krivično delo stečaja?

Krivično delo pronevere stečaja, a ne povlašćenog stečaja, predstavlja postupak člana direktora privrednog društva koji podiže iz društvene kase iznose koji navodno odgovaraju potraživanjima koja polaže za rad obavljen u interesu društva, bez navođenja elemenata koji omogućavaju adekvatnu procenu, s obzirom na to da se odnos organskog poistovećivanja koji se uspostavlja između direktora i društva ne može izjednačiti ni sa ugovorom o delu, ni sa odnosom radnog odnosa ili vanrednog radnog odnosa koji sami po sebi opravdavaju potraživanje za obavljeni rad, već se eventualna postojanje, autonomno i paralelno, takvog odnosa mora proveriti u konkretnom slučaju kroz utvrđivanje objektivnog obavljanja aktivnosti koje su strane funkcijama koje proizilaze iz organskog poistovećivanja.

Gornji citat, preuzet iz presude br. 25183/2025, od fundamentalnog je značaja. On pojašnjava da podizanje novca od strane direktora, čak i ako je motivisano navodnim potraživanjima za radne aktivnosti, može predstavljati prevaru stečaja zbog pronevere (član 216. Kraljevskog dekreta br. 267/1942, Stečajni zakon), a ne manje ozbiljan povlašćeni stečaj (član 216, stav 3, Kraljevskog dekreta br. 267/1942). Razlika je suštinska: pronevera podrazumeva oduzimanje imovine iz društvenog kapitala na štetu poverilaca, dok se povlašćeni stečaj odnosi na puko favorizovanje jednog poverioca u odnosu na druge. Srž problema leži u zakonitosti potraživanja koje direktor polaže. Sud naglašava da se odnos organskog poistovećivanja ne može automatski izjednačiti sa ugovorom o delu ili odnosom radnog odnosa/vanrednog radnog odnosa koji sami po sebi opravdavaju potraživanje. Neophodno je konkretno dokazati da je direktor obavljao aktivnosti *strane* svojim organskim funkcijama, i da su te aktivnosti adekvatno dokumentovane i procenjene.

Pronevera stečaja vs. Povlašćeni stečaj: Kritična granica

Presuda Kasacionog suda je ključna u definisanju granice između dva oblika stečaja. Pronevera stečaja nastaje kada preduzetnik (ili direktor, u ovom slučaju) oduzme, sakrije, prikrije, uništi ili rasipa imovinu društva, čineći je nedostupnom poveriocima. U razmatranom slučaju, podizanje neopravdanih iznosa bez važećeg i dokazanog potraživanja izjednačava se sa proneverom, jer se radi o neopravdanom oduzimanju sredstava iz društvenog kapitala. Povlašćeni stečaj, s druge strane, nastaje kada se neki poverioci namire na štetu drugih, uprkos postojanju zakonitog potraživanja. Presuda nam jasno kaže da ako potraživanje direktora nije adekvatno podržano i dokumentovano, podizanje sredstava nije jednostavno povlašćivanje, već prava pronevera sredstava.

Kriterijumi za procenu potraživanja direktora

• **Objektivna strana delatnost:** Rad koji obavlja direktor mora biti objektivno stran tipičnim funkcijama koje proizilaze iz organskog poistovećivanja (npr. tehnički, operativni, neupravljački poslovi).
• **Adekvatna dokumentacija:** Mora postojati jasna i precizna dokumentacija koja potvrđuje obavljanje tih aktivnosti i njihovu ekonomsku procenu.
• **Odvojenost uloga:** Ključno je da postoji jasna razlika, uključujući i računovodstvenu, između naknada koje duguju za funkciju direktora i onih za eventualne dodatne radne aktivnosti.

Zaključci i praktične implikacije

Presuda Kasacionog suda br. 25183/2025 predstavlja važno upozorenje za sve direktore privrednih društava i za stručnjake koji ih savetuju. Sudska praksa je sve pažljivija u sprečavanju zloupotreba i pronevere imovine na štetu poverilaca. Da bi se izbeglo krivično delo prevare stečaja zbog pronevere, neophodno je da svako podizanje sredstava iz društvene kase, kao naknada za radne aktivnosti direktora, bude podržano besprekornom dokumentacijom koja dokazuje stvarno obavljanje poslova stranih upravljačkoj ulozi i zakonitost potraživanja. U odsustvu ovih elemenata, postupak se može smatrati neopravdanim oduzimanjem sredstava, sa ozbiljnim krivičnim posledicama. Opreznost i transparentnost u upravljanju društvom ostaju stubovi zaštite imovine i prava svih zainteresovanih strana.