Obaveštenje o rešenju o suđenju: Kasacioni sud presudom br. 24976/2025 pojašnjava granice ništavosti

U složenom pejzažu italijanskog krivičnoprocesnog prava, formalnosti imaju kapitalni značaj, posebno kada je reč o garantovanju osnovnih prava optuženog. Među njima, dostavljanja sudskih akata zauzimaju primarnu ulogu, budući da su sredstvo kojim se pojedinac obaveštava o optužbama protiv njega i o fazama postupka. Ali šta se dešava kada dostavljanje, iako ne savršeno u skladu sa pravilima, ne sprečava optuženog da aktivno učestvuje u postupku? Vrhovni kasacioni sud, presudom br. 24976 iz 2025. godine (deponovanom 7. jula 2025.), pružio je važno pojašnjenje o ovoj osetljivoj ravnoteži između forme i suštine, ponavljajući fundamentalni princip za zaštitu prava na odbranu.

Značaj dostavljanja u krivičnom postupku

Dostavljanja, uređena članovima 157 i sledećim Zakonika o krivičnom postupku, ključna su za osiguranje da je optuženi u potpunosti informisan i da može ostvariti svoje pravo na odbranu. Rešenje o određivanju suđenja, posebno, predstavlja akt od krucijalnog značaja, jer označava početak faze glavnog pretresa i nalaže optuženom da bude upoznat sa optužbom koja mu je stavljena na teret. Da bi se osigurala maksimalna efikasnost i sigurnost, zakon predviđa da optuženi može izabrati prebivalište (često kod svog izabranog branioca) gde će primati sve procesne akte. Međutim, sudska realnost može predstavljati nijanse, i ne vrši se uvek dostavljanje na određenom mestu.

Slučaj koji je razmatrao Kasacioni sud: neobično dostavljanje i učešće optuženog

Događaj koji je doveo do odluke Kasacionog suda, pod predsedništvom dr. D. S. P. i sa dr. I. M. kao izvestiocem i sastavljačem, odnosio se na optuženog, gospodina M. G., kome je dostavljanje rešenja o određivanju suđenja izvršeno na mestu različitom od izabranog prebivališta. Umesto u kancelariji izabranog branioca, dostavljanje je izvršeno na mestu prebivališta optuženog, deponovanjem paketa u opštinskoj kući i naknadnim obaveštenjima. Ovaj način, iako nije primarni predviđen u slučaju izabranog prebivališta, nije sprečio gospodina M. G. da aktivno učestvuje u postupku, čak se podvrgavajući ispitivanju. Branioc u tom kontekstu nije istakao nikakav prigovor u vezi sa pravilnošću dostavljanja. Na ovom mestu, Vrhovni sud je izrazio ključni princip:

Dostavljanje rešenja o određivanju suđenja na mestu različitom od prebivališta koje je optuženi izabrao, ukoliko ne sprečava stvarno saznanje o aktu, predstavlja relativnu ništavost, koja ostaje sanirana ako nije blagovremeno istaknuta, odnosno ako je optuženi učestvovao u postupku i ostvario svoja odbrambena prava. (U konkretnom slučaju, optuženi je, uprkos izvršenju dostavljanja na mestu prebivališta deponovanjem paketa u opštinskoj kući i odgovarajućim obaveštenjima, umesto u kancelariji izabranog branioca sa prebivalištem, učestvovao u postupku, podvrgavajući se čak i ispitivanju, bez da je branilac istakao bilo kakav prigovor).

Ova maksima kristalizuje fundamentalni princip: stvarno saznanje o aktu i učešće optuženog u postupku su elementi koji mogu prevazići formalni nedostatak dostavljanja. Sud je, naime, odbio žalbu optuženog, potvrđujući odluku Apelacionog suda u Napulju od 8. januara 2025. godine.

Relativna ništavost i sanacija: princip postizanja svrhe

Presuda u pitanju se uklapa u širi kontekst procesnih ništavosti, razlikujući apsolutne ništavosti (najozbiljnije, nepopravljive i koje sud može uzeti u obzir u svakoj fazi i stepenu postupka, prema čl. 178 i 179 ZKP) i relativne ništavosti (manje ozbiljne, koje se mogu sanirati i koje se moraju blagovremeno istaknuti, prema čl. 183 ZKP). Dostavljanje na mestu različitom od izabranog prebivališta, iako predstavlja nepravilnost, ne predstavlja apsolutnu ništavost ako nije sprečilo optuženog da efektivno sazna za akt. U tom slučaju, radi se o relativnoj ništavosti, koja se može sanirati u različitim okolnostima, kako je predviđeno čl. 184 ZKP i ponovljeno u stalnoj sudskoj praksi (uporedi sa Zajedničkim odeljenjima br. 119 iz 2005.):

• Ako je ne istakne blagovremeno zainteresovana strana;
• Ako strana, iako je mogla, nije istakla prigovor u predviđenim rokovima;
• Ako je optuženi učestvovao u postupku i ostvario svoja odbrambena prava, dokazujući da je imao puno saznanje o aktu i postupku.

U slučaju gospodina M. G., njegovo aktivno učešće u postupku, uključujući odluku da se podvrgne ispitivanju, efektivno je saniralo nedostatak dostavljanja. To je zato što je italijanski krivičnoprocesni sistem, iako rigorozan u formama, orijentisan na princip „postizanja svrhe“: ako je akt, iako manjkav u formi, ipak postigao svoj cilj (tj. da optuženi sazna sadržaj i implikacije), i optuženi je mogao u potpunosti da ostvari svoje pravo na odbranu, ništavost gubi svoju nevažeću snagu.

Praktične implikacije i zaštita prava na odbranu

Presuda br. 24976 iz 2025. godine Kasacionog suda nudi važne podsticaje na razmišljanje za optužene i branioce. S jedne strane, potvrđuje potrebu za savjesnom pažnjom prema formalnostima dostavljanja. S druge strane, međutim, ističe da sama formalna nepravilnost nije dovoljna da bi se akt poništio ako je optuženi dokazao da je imao puno saznanje o njemu i da je ostvario svoje pravo na odbranu. Za pravne profesionalce, ovo naglašava važnost stalnog nadzora i blagovremenog isticanja eventualnih proceduralnih nedostataka, ali i svest da se aktivno učešće u postupku može tumačiti kao prećutna sanacija. Zaštita prava na odbranu, na kraju krajeva, nije samo pitanje pedantnog poštovanja formi, već i efektivne mogućnosti da optuženi ostvari svoje argumente u svakoj fazi postupka.