Profesionalni krediti i zaplenjena imovina: Kasacioni sud i presuda br. 26366 iz 2025.

Mere patrimonske prevencije predstavljaju ključni instrument u borbi protiv organizovanog kriminala i nezakonitog gomilanja bogatstva. Međutim, njihov uticaj se ne ograničava samo na direktno pogođene subjekte, već se često proteže i na treća lica koja polažu prava ili potraživanja na imovini koja je predmet zaplene. Upravo u ovom delikatnom balansu između interesa države da povrati nezakonitu imovinu i zaštite prava trećih lica u dobroj veri, nalazi se nedavna odluka Kasacionog suda, Presuda br. 26366, podneta 18. jula 2025. godine, koja nudi ključna pojašnjenja za profesionalce.

Kontekst mera patrimonske prevencije

Mere patrimonske prevencije, uređene uglavnom Zakonskom uredbom br. 159 od 6. septembra 2011. (Antimafija kodeks), imaju za cilj da oduzmu od kriminala imovinu stečenu ili nezakonito korišćenu. Ovo je postupak nezavisan od krivičnog postupka, ali sa dubokim ekonomskim i socijalnim implikacijama. Zaplena, posebno, prenosi vlasništvo nad imovinom na državu, čineći komplikovanim za poverioce trećih lica da ostvare svoja prava. Kasacioni sud, Presudom br. 26366 iz 2025. godine, sa izvestiocem D. G. P., bavio se pitanjem od posebnog značaja, koje se odnosi na dopuštenost potraživanja za profesionalne radove na imovini koja je predmet zaplene, kada je dug solidaran, a ne svi dužnici nisu obuhvaćeni merom.

Presuda br. 26366/2025: Ključni princip za poverioce

Odluka Vrhovnog suda je od izuzetnog značaja za razumevanje granica unutar kojih poverilac trećeg lica može da se nada da će povratiti svoje potraživanje na zaplenjenoj imovini. Maksima presude nedvosmisleno pojašnjava stav sudske prakse:

U pogledu mera patrimonske prevencije, treće lice koje polaže potraživanje za profesionalni rad u odnosu na više dužnika, solidarno obavezanih za celokupan iznos, ne može dobiti priznavanje potraživanja u stečajnoj masi ako neki od njih nisu obuhvaćeni merom prevencije. (U obrazloženju, Sud je naveo da priznavanje potraživanja na zaplenjenoj imovini predstavlja izuzetnu hipotezu, ograničenu samo na slučaj kada poverilac ne može dobiti zaštitu kroz napad na imovinu lica van postupka).

Ovaj princip utvrđen od strane Kasacionog suda, u konkretnom slučaju koji je video optuženog C. A. i odbijenu žalbu protiv odluke Suda u Santa Maria Capua Vetere, naglašava izuzetan karakter priznavanja potraživanja na zaplenjenoj imovini. Sud je, naime, ponovio da priznavanje u stečajnoj masi u takvim postupcima nije automatsko pravo za poverioca trećeg lica, već ograničena mogućnost. Konkretno, ako poverilac ima mogućnost da napadne imovinu drugih dužnika koji, iako solidarno obavezani, nisu bili uključeni u meru prevencije, moraće primarno da krene tim putem. Samo u slučaju kada je ovaj put blokiran ili neefikasan, može se konfigurisati mogućnost zahteva za priznavanje potraživanja na zaplenjenoj imovini. Ovaj stav se slaže sa prethodnim odlukama istog Suda (kao što je navedeno u Rv. 269964-01 iz 2017. i Rv. 277095-01 iz 2019.), koje su uvek naglašavale supsidijarni i rezidualni karakter zaštite trećeg lica na imovini koja je predmet zaplene.

Praktične implikacije za profesionalce

Odluka Kasacionog suda ima značajan uticaj na advokate, računovođe i druge profesionalce koji polažu potraživanja za svoje usluge. Evo nekih praktičnih implikacija:

• Provera statusa svih dužnika: Ključno je utvrditi da li su svi solidarno obavezani subjekti obuhvaćeni merama prevencije. Prisustvo samo jednog dužnika "slobodnog" od mere može sprečiti priznavanje u stečajnoj masi.
• Iscrpljivanje svih drugih puteva za povraćaj potraživanja: Pre nego što se usmere na zaplenjenu imovinu, profesionalac će morati da dokaže da je pokušao, bez uspeha, da povrati svoje potraživanje napadom na imovinu dužnika koji nisu podvrgnuti meri prevencije.
• Supsidijarni karakter potraživanja na zaplenjenoj imovini: Priznavanje potraživanja na zaplenjenoj imovini nije primarno pravo, već zaštita poslednje instance, primenljiva samo kada ne postoje drugi dostupni putevi za zadovoljenje poverilačkog potraživanja.

Ovo zahteva od profesionalaca veću pažnju u fazi preuzimanja zadataka i u upravljanju povraćajem potraživanja, posebno u kontekstima koji bi mogli imati veze sa svetom mera prevencije.

Zaključci

Presuda br. 26366 iz 2025. godine Kasacionog suda, pod predsedništvom A. E., ponavlja ključni princip u okviru mera patrimonske prevencije: zaštita poverioca trećeg lica je garantovana, ali sa preciznim ograničenjima i u perspektivi supsidijarnosti u odnosu na mogućnost povraćaja potraživanja od subjekata koji nisu obuhvaćeni merom. Ova odluka je važan podsetnik za sve profesionalce, koji moraju da rade sa svesnošću da pristup stečajnoj masi zaplenjene imovine predstavlja izuzetnu hipotezu. Razumevanje i pravilna primena ovih principa je od suštinskog značaja za snalaženje u složenom pravnom sektoru, gde se borba protiv kriminala prepliće sa zaštitom individualnih prava, zahtevajući pažljivu procenu strategija zaštite potraživanja.