Krivične žalbe i izbor prebivališta: Kasacioni sud sa presudom br. 13808/2024 pojašnjava čl. 581 ZKP

Teret podnošenja izbora ili izjave o prebivalištu, uveden 2022. godine u čl. 581, stav 1-ter, ZKP, izazvao je ovih meseci žustru debatu među advokatima i sudijama: da li odsustvo dokumenta čini žalbu ipso facto nedopuštenom? Kasacioni sud – Udružena odeljenja, presuda br. 13808 od 24. oktobra 2024. (dep. 8. aprila 2025.) – interveniše da bi razjasnio, nudeći fleksibilnije, ali ipak garantno tumačenje.

Srž odluke

U pogledu žalbi, teret podnošenja izbora ili izjave o prebivalištu, predviđen, pod pretnjom nedopuštenosti žalbenog akta, čl. 581, stav 1-ter, ZKP, može se ispuniti i izričitim i specifičnim pozivanjem, sadržanim u njemu, na prethodnu izjavu ili izbor prebivališta i njegovo mesto u sudskom spisu, na način koji omogućava neposredno i nedvosmisleno naznačavanje mesta na kojem treba izvršiti obaveštenje.

Ova maksima, sama po sebi, šalje ključnu poruku: ono što je važno nije toliko „komad papira“ priložen žalbi, koliko mogućnost nadležnog organa da nedvosmisleno identifikuje gde da obavesti o kasnijim aktima. Drugim rečima, uslov forme služi sigurnosti komunikacija, a ne stvaranju procesnih zamki.

Sistematsko tumačenje čl. 581, stav 1-ter, ZKP

Uveden zakonskom uredbom br. 150/2022 (reforma Kartabija), stav predviđa da je „žalbeni akt nedopušten ako ne sadrži, u prilogu, kopiju izbora ili izjave o prebivalištu optuženog“. Kasacioni sud, međutim, podseća da:

• svrha norme je garantovanje pravilnog uspostavljanja kontradiktornosti;
• tumačenje mora biti u skladu sa principom efektivnosti prava na odbranu iz čl. 24. Ustava i čl. 6. EKLJP;
• sankcija nedopuštenosti, izuzetne prirode, mora se primenjivati razumno.

Odatle sledi zaključak: ako advokat u žalbenom aktu precizno navede prethodni izbor prebivališta (datum, spis, broj priloga), svrha norme je ionako zadovoljena.

Rešeni jurisprudencijalni sukobi

Pre ove presude postojali su suprotstavljeni stavovi. Presude br. 3118/2024 i br. 43718/2023, između ostalih, zauzele su stroži stav, smatrajući materijalno prilaganje neophodnim. Drugi stavovi (npr. br. 8014/2024) pokazali su otvorenost. Udružena odeljenja su stoga rešila sukob, pozivajući se na favor impugnationis koji je konstantan u Evropskom sudu za ljudska prava i Ustavnom sudu (videti, na primer, presudu br. 80/2011).

U praksi, advokat za krivična dela može:

• priložiti kopiju izbora prebivališta u papirnom ili digitalnom obliku; ili
• izričito se pozvati na akt koji se već nalazi u spisu, precizno navodeći njegovo mesto.

Ostaje suštinski, upozorava Sud, da je pozivanje „neposredno i nedvosmisleno“; generičke formulacije ili nejasni uputi ne prolaze proveru dopuštenosti.

Praktične implikacije za odbranu

Odluka štiti kako brzinu postupka tako i pravo na žalbu, smanjujući rizik od neopravdanih formalnih sankcija. Advokati su i dalje dužni da:

• provere postojanje ažuriranog izbora prebivališta u spisima;
• navedu u žalbi – sa referencama na spis ili, u digitalnim fazama, sa odgovarajućim hiperlinkom – gde se dokument može pronaći;
• brinu o doslednosti između izabranog prebivališta i onog korišćenog za obaveštenja.

Sudski ured, sa svoje strane, moći će da upravlja obaveštenjima bez prekida ili zahteva za dopunu, sa očiglednom koristi u pogledu efikasnosti.

Zaključci

Presuda br. 13808/2024 predstavlja važan korak ka uravnoteženijem krivičnom postupku, gde se potrebe za sigurnošću suživotuju sa suštinom prava na žalbu. Operateri će ipak morati da održavaju visoke standarde preciznosti u sastavljanju akata, svesni da Kasacioni sud pazi da garancije ne postanu paralizujući formalizmi.