Neupravičeno povzročitve smrti zaradi pasjega ugriza: Kasacijsko sodišče, sodba št. 15701/2025, ponovno potrjuje odgovornost imetnika

Kakšne obveznosti bremenijo tistega, ki skrbi za psa ali več psov, ko lahko žival predstavlja nevarnost za varnost drugih? Kasacijsko sodišče, kazenski oddelek 4, je s sodbo št. 15701 z dne 22. aprila 2025 podalo jasen odgovor: zgolj imetnik prevzame garancijsko pozicijo in je odgovoren za neupravičeno povzročitev smrti, če ne sprejme "vsakršnih previdnostnih ukrepov", ki bi preprečili napade. Primer izhaja iz smrti mimoidočega, ki je med begom pred tremi od štirih psov, ki so bili v lasti obdolženca G. D. P., padel v reko, potem ko so psi pobegnili skozi vrzel v ograji.

Dejanje in sodni postopek

Prizivno sodišče v L'Aquili je obdolženca obsodilo, ker je ugotovilo vzročno zvezo med neustreznim varstvom in smrtjo žrtve. Pred Kasacijskim sodiščem je obramba ugovarjala odsotnost specifične krivdne ravnosti, češ da je prisotnost ograje zadostna. Vrhovno sodišče je pritožbo razglasilo za nedopustno in potrdilo kazensko odgovornost.

• Očitek kaznivega dejanja: neupravičena povzročitev smrti po čl. 589 kazenskega zakonika.
• Pravne reference: čl. 43 in 672 kazenskega zakonika; ustavna usmeritev glede krivde.
• Sodna praksa: Kas. 51448/2017, 18814/2012, 13464/2020.

Garancijska pozicija imetnika

Sodišče se sklicuje na pojem garancijske pozicije, ki nalaga tistemu, ki nadzoruje ali obvladuje vir nevarnosti, da prepreči škodni dogodek. V primeru potencialno nevarnih živali se ta obveznost prevede v:

Glede neupravičene povzročitve smrti, garancijska pozicija, ki jo prevzame tudi zgolj imetnik živali, nalaga obveznost nadzora in varstva le-te z uporabo vseh previdnostnih ukrepov, ki preprečujejo napade na tretje osebe, pri čemer ni zadostno, da je žival varovana na zasebnem ali kakorkoli ograjenem prostoru, saj je potrebna njena namestitev, ki je dejansko primerna za preprečevanje pobega iz varstva ali nadzora imetnika.

Z drugimi besedami, "ograja" ni dovolj: treba je nenehno preverjati, ali je nepoškodovana, primerna za naravo živali in brez odprtin. Imetnik mora predvideti morebitne strukturne napake in ukrepati pravočasno. Sodišče je menilo, da je pobeg psov skozi že obstoječo odprtino predvidljiv, zato je opustitev nadzora krivdna.

Kazenskopravni in civilnopravni vidiki

S kazenskopravnega vidika sodba utrjuje stališče, da lahko čl. 672 kazenskega zakonika (neustrezno varstvo živali) služi kot referenčna previdnostna norma za ugotavljanje specifične krivde pri neupravičeni povzročitvi smrti, kadar pride do smrtnega dogodka. Na civilnopravni ravni odgovornost po čl. 2052 civilnega zakonika ostaja samostojna in objektivne narave: lastnik ali imetnik odgovarja za škodo, razen če dokaže višjo silo, kar je dokaz, ki je glede na odločitev še posebej obremenjujoč.

Odločba se prav tako uvršča v smernice EU 2019/1937 o načelu previdnosti: upravljanje vira tveganja pomeni obveznost preprečevanja tudi redkih, a dejansko predvidljivih dogodkov.

Zaključek

Sodba št. 15701/2025 predstavlja opozorilo vsem lastnikom ali imetnikom živali: kazenska odgovornost se ne ustavi pred vrati doma. Kdor skrbi za psa – še posebej za več psov – mora nenehno ocenjevati učinkovitost zadrževalnih sredstev in po potrebi sprejeti dodatne previdnostne ukrepe (nagobčnik, dvojna ograja, nadzor). V nasprotnem primeru tveganje ne pomeni le upravnih sankcij, temveč se lahko spremeni v resne kazenske posledice, vse do obtožbe za neupravičeno povzročitev smrti.