Немаран рад приликом убиства пса: Касациони суд, пресуда бр. 15701/2025, понавља одговорност држаоца

Које обавезе оптерећују онога ко држи пса – или више паса – када од животиње може произаћи опасност по безбедност других? Касациони суд, одељење 4 кривично, пресудом бр. 15701 од 22. априла 2025. године, даје јасан одговор: обични држалац преузима положај гаранта и одговара за немаран рад ако не предузме „све мере предострожности“ погодне за избегавање напада. Случај проистиче из смрти пролазника, који је пао у реку бежећи од три од четири пса у власништву оптуженог, Г. Д. П., који су побегли кроз пролаз у огради.

Чињенице и судски поступак

Апелациони суд у Л'Аквили осудио је оптуженог, сматрајући да постоји узрочна веза између пропуста у чувању и смрти жртве. Пред Касационим судом, одбрана је жалила на одсуство конкретног немарног понашања, тврдећи да је присуство ограде било довољно. Врховни суд је прогласио жалбу недопуштеном, потврђујући кривичну одговорност.

• Оптужено кривично дело: немаран рад приликом убиства у смислу чл. 589. Кривичног законика
• Нормативни референце: чл. 43. и 672. Кривичног законика; уставна оријентација о кривици.
• Усклађени преседани: Кас. 51448/2017, 18814/2012, 13464/2020.

Положај гаранта држаоца

Суд подсећа на појам положаја гаранта, који обавезује онога ко управља или контролише извор опасности да спречи штетан догађај. У случају потенцијално опасних животиња, ова обавеза се преводи у следеће:

У погледу немарног убиства, положај гаранта, који преузима и обични држалац животиње, намеће обавезу контроле и чувања исте усвајањем свих мера предострожности важећих за спречавање напада на трећа лица, при чему није довољно, у ту сврху, да животиња буде чувана на приватном или, у сваком случају, ограђеном месту, јер је потребно њено конкретно прикладно смештање како би се спречило да се отргне контроли или чувању држаоца.

Другим речима, „ограда“ није довољна: потребно је стално проверавати да ли је неоштећена, прикладна за природу животиње и без пролаза. Држалац мора предвидети могуће структурне недостатке и благовремено интервенисати. Суд је сматрао предвидљивим бекство паса кроз већ постојећи отвор, и стога је пропустио надзор сматрао немарним.

Кривичноправни и грађанскоправни аспекти

Са кривичноправног становишта, пресуда консолидује оријентацију према којој чл. 672. Кривичног законика (пропуст у чувању животиња) може послужити као мера предострожности за интеграцију специфичне кривице у немаран рад приликом убиства када се догоди смртоносни догађај. Са грађанскоправног становишта, одговорност из чл. 2052. Грађанског законика остаје аутономна и објективне природе: власник или држалац одговара за штету осим ако докаже случај више силе, доказ који – с обзиром на одлуку – постаје посебно тежак.

Одлука се такође уклапа у оквир Директиве ЕУ 2019/1937 о принципу предострожности: управљање извором ризика подразумева обавезу спречавања чак и ретких, али конкретно предвидљивих догађаја.

Закључци

Пресуда бр. 15701/2025 представља опомену свим власницима или држаоцима животиња: кривична одговорност се не зауставља на капији куће. Свако ко држи пса – а посебно више паса – мора стално процењивати ефикасност средстава за задржавање и, ако је потребно, усвојити додатне мере предострожности (брњак, двострука ограда, надзор). У супротном, ризик не пада само у смислу административних санкција, већ може довести до озбиљних кривичних последица, укључујући оптужбу за немаран рад приликом убиства.