Odstop od zastaranja in kazenska obramba: načelo osebne narave v sodbi št. 14558/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča

Vrhovno kasacijsko sodišče, Oddelek V, je s sodbo št. 14558, vloženo 14. aprila 2025, ponovno odločilo o vprašanju z velikim praktičnim pomenom: možnosti, da se od zastaranja odpove odvetnik, če obdolženec tega izrecno ne pooblasti. Zadeva se je nanašala na G. C., za katerega je odstop od zastaranja vložil uradni zagovornik brez posebne pooblastilne listine. Vrhovno sodišče je odločitev sodišča druge stopnje v Catanzaru razveljavilo brez vračila, s čimer je ponovno potrdilo strogo osebno naravo tega dejanja.

Procesno dejstvo

Sodnik prve stopnje, ki je menil, da je odstop od zastaranja, vložen v pisni obliki s strani uradnega zagovornika, veljaven, je postopek nadaljeval kljub poteku roka za zastaranje po čl. 157 kazenskega zakonika. V fazi kasacije je obramba uveljavljala ničnost dejanja, pri čemer je navedla tako pomanjkanje posebne pooblastilne listine kot tudi odsotnost dokaza o vročitvi vabila na sodišče obdolžencu.

Načelo, ki ga je potrdilo Vrhovno kasacijsko sodišče

Odstop od zastaranja je osebna pravica, pridržana obdolžencu, in zato ne spada med procesna dejanja, ki jih lahko opravi zagovornik. (Primer, v katerem je sodišče kritiziralo odločitev sodnika prve stopnje, ki je menil, da je pisni odstop od zastaranja, overjen s strani uradnega zagovornika brez posebne pooblastilne listine in vložen v odsotnosti obdolženca, za katerega ni bilo dokaza o vročitvi vabila na sodišče, veljaven).

Komentar: Sodišče ponovno potrjuje stalno usmeritev (prim. Sez. Un. 18953/2016 in Cass. 21666/2013), po kateri odstop od zastaranja, kot izraz ustavno zagotovljene pravice do obrambe, neposredno vpliva na osebno svobodo obdolženca. Posledično lahko to dejanje veljavno opravi le obdolženec sam ali zagovornik, ki je opremljen s posebno pooblastilno listino po čl. 99 CPP.

Praktične posledice za obrambo

Odločitev ponuja operativne smernice za odvetnike.

• Potreba po posebni pooblastilni listini: brez ustreznega pooblastila je vsak odstop ničen.
• Pomen vročitve: obdolženec mora biti v položaju, da se lahko zavestno odloči, ali bo odstopil ali ne.
• Procesna strategija: zastaranje ostaja razlog za prenehanje kaznivega dejanja, ki varuje interes obdolženca; odstop od njega je smiseln le v dobro ocenjenih primerih (na primer za dosego polne oprostilne sodbe).

Vrhovno kasacijsko sodišče nadalje pojasnjuje, da odstopa ni mogoče naknadno “sanirati”: neveljavno dejanje takoj povzroči svoje učinke, s čimer postane nadaljevanje postopka nezakonito.

Normativni in sodni vidiki

Člen 157 kazenskega zakonika predvideva možnost odstopa od zastaranja, vendar ne določa operativnih načinov: sodna praksa pojasnjuje, da gre za osebno pravico. Člen 99 CPP omejuje pooblastila zastopanja zagovornika, pri čemer zahteva posebno pooblastilno listino za dejanja, ki neposredno vplivajo na temeljne pravice obdolženca. V zvezi s tem se je izrazilo tudi Ustavno sodišče, ki je poudarilo potrebo po zagotavljanju resnične volje obdolženca (prim. sodba št. 237/1997).

Zaključki

Sodba št. 14558/2025 potrjuje, da odstop od zastaranja ni zgolj tehnično dejanje, temveč bistvena izbira, ki pripada samo obdolžencu. Odvetniki se bodo zato morali opremiti z jasno in natančno posebno pooblastilno listino vsakič, ko bodo nameravali odstopiti od tega razloga za prenehanje kaznivosti. V nasprotnem primeru vsako nadaljevanje postopka po zakonskih rokih krši pravico do obrambe in upravičuje razveljavitev kasnejših odločitev.