Stečaj in davčni delikti: Analiza sodbe Vrhovnega sodišča, III. senat, št. 24255 z dne 2024
Nedavna sodba Vrhovnega sodišča, št. 24255 z dne 14. februarja 2024, poudarja ključna vprašanja glede odgovornosti družbenikov v primeru stečaja in davčnih kršitev. Zlasti primer A.A. poudarja, kako se lahko nezakonita dejanja prekrivajo, kar zahteva jasno razlikovanje med različnimi kaznivimi dejanji. Sodišče je potrdilo obsodbo na eno leto zapora za tožnika, nekdanjega dejanskega direktorja družbe Eco Energy Srl, zaradi davčnih kaznivih dejanj in zlonamernega stečaja.
Pravni kontekst sodbe
Tožnik je med drugim izpodbijal uporabo kazni zaradi domnevnega napačnega razumevanja predpisov s strani sodišča druge stopnje. Vendar je Vrhovno sodišče menilo, da je pritožba nedopustna, in poudarilo, da izum kaznivega dejanja za sopotnika nima ugodnih posledic za podkupovalca, ki ni vpleten v tak postopek. Ta točka je ključna, saj pojasnjuje, da odločitve o drugih obtožencih niso retroaktivne.
Sodišče je ponovilo načelo, da med kaznivim dejanjem zlonamernega stečaja glede dokumentacije in kaznivim dejanjem prikrivanja računovodskih dokumentov ni razmerja specialnosti.
Obrazložitev sodišča
Sodišče je skrbno preučilo razloge, ki jih je navedel tožnik, zlasti glede zahteve po vključitvi kaznivega dejanja iz čl. 10 Zakonika št. 74 z dne 2000 v kaznivo dejanje zlonamernega stečaja. Vendar je ugotovilo, da se ti dve kaznivi dejanji ne prekrivata, saj se razlikujeta po predmetu in namenu. Zlasti kaznivo dejanje stečaja ščiti interese upnikov, medtem ko se davčno kaznivo dejanje osredotoča na davčno utajo.
- Kaznivo dejanje zlonamernega stečaja je osredotočeno na zaščito upnikov.
- Kaznivo dejanje prikrivanja računovodskih dokumentov je povezano z davčno utajo.
- Kazenska odgovornost za davčne kršitve se ne prenaša na tretje osebe.
Zaključek
Sodba št. 24255 z dne 2024 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno referenco za sodno prakso glede stečaja in davčnih kaznivih dejanj. Po njej je kazenska odgovornost osebna in se ne more prenesti, s čimer se ponovno poudarja pomen nadzora direktorjev nad poslovnimi praksami. Sodišče je prav tako poudarilo, da je treba z nezakonitimi davčnimi in stečajnimi dejanji ravnati z ustrezno strogostjo, da se zagotovi zaščita javnih interesov in interesov upnikov.
