الإفلاس والجرائم الضريبية: تحليل الحكم رقم 24255 لسنة 2024 الصادر عن محكمة النقض الجنائية، الدائرة الثالثة

يُسلط الحكم الأخير لمحكمة النقض، رقم 24255 بتاريخ 14 فبراير 2024، الضوء على قضايا حاسمة تتعلق بمسؤولية مديري الشركات في مجال الإفلاس والانتهاكات الضريبية. على وجه الخصوص، تُبرز قضية أ.أ. كيف يمكن للسلوكيات غير القانونية أن تتداخل، مما يستلزم تمييزًا واضحًا بين الجرائم المختلفة. أكدت المحكمة الحكم بالسجن لمدة عام للمدعى عليه، الذي كان المدير الفعلي لشركة Eco Energy Srl، بتهم جرائم مالية وإفلاس احتيالي.

السياق القانوني للحكم

طعن المدعى عليه، من بين أمور أخرى، في تطبيق العقوبة بسبب سوء تطبيق مزعوم للقواعد من قبل محكمة الاستئناف. ومع ذلك، اعتبرت محكمة النقض الطعن غير مقبول، مشيرة إلى أن انقضاء جريمة لأحد المتهمين المشاركين لا يترتب عليه آثار إيجابية للمُحرض غير المتورط في هذا الإجراء. هذه النقطة حاسمة، لأنها توضح عدم رجعية القرارات على المتهمين الآخرين.

أعادت المحكمة التأكيد على المبدأ القائل بأنه لا يمكن تصور علاقة تخصص بين جريمة الإفلاس الاحتيالي المستندي وجريمة إخفاء المستندات المحاسبية.

مبررات المحكمة

فحصت المحكمة بعناية الأسباب التي قدمها المدعى عليه، مع إشارة خاصة إلى طلب دمج جريمة المادة 10 من المرسوم التشريعي رقم 74 لسنة 2000 في جريمة الإفلاس الاحتيالي. ومع ذلك، قضت بأن الجريمتين غير متداخلتين، لأنهما تختلفان في الموضوع المادي والغرض. على وجه الخصوص، تهدف جريمة الإفلاس إلى حماية مصالح الدائنين، بينما تركز الجريمة الضريبية على التهرب الضريبي.

• تركز جريمة الإفلاس الاحتيالي على حماية الدائنين.
• ترتبط جريمة إخفاء المستندات المحاسبية بالتهرب الضريبي.
• المسؤولية الجنائية عن الانتهاكات الضريبية لا تُفوّض إلى أطراف ثالثة.

الخلاصة

يمثل الحكم رقم 24255 لسنة 2024 الصادر عن محكمة النقض مرجعًا هامًا للسوابق القضائية في مجال الإفلاس والجرائم الضريبية. ويوضح أن المسؤولية الجنائية شخصية ولا يمكن تفويضها، مؤكدًا على أهمية الرقابة من قبل المديرين على ممارسات الشركة. كما شددت المحكمة على ضرورة التعامل مع السلوكيات غير القانونية ذات الطبيعة الضريبية والإفلاسية بالصرامة الواجبة لضمان حماية المصالح العامة ومصالح الدائنين.