Судебные издержки и унифицированный сбор: постановление № 30704/2025 Кассационного суда

Вопрос о распределении судебных расходов всегда был одним из ключевых узлов судебных споров. Среди них унифицированный сбор играет первостепенную роль, являясь основным налоговым бременем для доступа к правосудию. Недавно Кассационный суд вновь высказался по очень специфическому аспекту: возможности распространения правил, предусмотренных для административного процесса, также на гражданские и налоговые процессы, в частности, в отношении возмещения сбора в случае компенсации расходов.

Спор возник в связи с апелляцией, поданной К. Г. К. против А. после решения Миланской региональной налоговой комиссии. Суть вопроса заключается в толковании статьи 13, пункта 6-бис.1, Указа Президента № 115 от 2002 года, который устанавливает особое правило для административного процесса.

Различие между административным и налоговым процессом

В административном процессе закон предусматривает особое правило: унифицированный сбор возлагается на проигравшую сторону, даже если суд решает компенсировать другие судебные расходы или если выигравшая сторона не явилась в суд. Многие юристы задавались вопросом, можно ли применить этот принцип по аналогии также в обычном гражданском или налоговом процессе, обеспечив тем самым единообразное и более благоприятное отношение к тем, кто обращается в суд.

Однако постановлением № 30704 от 21 ноября 2025 года Верховный суд категорически отказал в таком расширительном толковании. Причина заключается в глубоком структурном различии между различными процессами и в дискреционном праве законодателя регулировать столь неоднородные вопросы.

В отношении унифицированного сбора статья 13, пункт 6-бис.1, Указа Президента № 115 от 2002 года, согласно которому в административном процессе соответствующее бремя возлагается на проигравшую сторону даже в случае компенсации расходов или ее неявки, не подлежит применению по аналогии к гражданскому и налоговому процессу, поскольку отсутствует единая причина (eadem ratio) между соответствующими положениями, которые устанавливают различные критерии определения размера сбора и характеризуются неоднородностью предмета и различием позиций сторон, без ущерба для разумности или дефицита равенства, поскольку такое различное отношение входит в дискреционные полномочия законодателя.

Комментарий к этой максиме подчеркивает, что право не является монолитом: каждая процессуальная область действует по своим собственным логикам. В то время как в административном процессе было решено защитить истца от экономического бремени сбора ввиду публичного характера затрагиваемых интересов и особенностей апелляции, в гражданском и налоговом процессе преобладают обычные критерии проигрыша, установленные Гражданским процессуальным кодексом.

Почему аналогия неприменима?

Кассационный суд разъяснил, что отсутствуют предпосылки для аналогии, то есть процедуры, позволяющей применить норму к аналогичному неурегулированному случаю. В частности, суд подчеркнул следующие основные моменты:

• Отсутствие единой причины (Eadem ratio): Отсутствует единая цель между нормами, оправдывающая распространение особого административного режима на другие области.
• Критерии определения размера: Унифицированный сбор рассчитывается по-разному в различных процессах, что делает положения несовместимыми.
• Неоднородность предмета: Налоговые и гражданские споры имеют слишком разные характеристики и позиции сторон по сравнению с административными, чтобы их можно было приравнять.
• Законодательная дискреция: Законодатель имеет право дифференцировать процессы, не нарушая при этом принцип равенства, закрепленный Конституцией.

Таким образом, постановление подтверждает, что в налоговом процессе, если суд постановляет компенсацию расходов, каждая сторона должна нести свой собственный унифицированный сбор, если только нет специального решения о возмещении расходов противной стороной.

Выводы о значении решения

В заключение, постановление № 30704/2025 ставит окончательный барьер попыткам насильственно унифицировать режим унифицированного сбора между различными отраслями правосудия. Для налогоплательщиков и граждан, участвующих в гражданских спорах, это означает, что процессуальная стратегия должна учитывать невозможность автоматического возмещения сбора в случае компенсации. Решение подтверждает законность системы с несколькими скоростями, где специфика каждого процесса сохраняется в ущерб лишь кажущемуся нормативному упрощению, защищая свободу законодателя модулировать расходы на правосудие в зависимости от характера защищаемого права.